Решение по делу № 8Г-4221/2024 [88-4906/2024] от 25.04.2024

                                                                                                                        88-4906/2024

                                                                                                                    2-511/2022

14RS0032-01-2022-000385-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Ольги Илларионовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года по заявлению Сидоровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Сидоровой О.И. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось к Сидоровой О.И. с иском, в обоснование требований указав на то, что ответчику как потребителю энергии согласно лицевому счету № истцом осуществляется отпуск энергоресурсов в возмездном порядке по адресу: <адрес> Собственником указанного жилого помещения является Сидоров Р.В., который умер 02.08.2019. Ввиду того, что образовавшаяся за жилищно-коммунальные услуги задолженность по настоящее время не погашена, а наследником умершего Сидорова Р.В., является Сидорова О.Г., истец просил взыскать с нее задолженность за потребленные энергоресурсы за счет наследственного имущества за период с 01.05.2018 по 31.03.2022 в размере 137 803, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года заявление ответчика Сидоровой О.И. о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска отменено, принято новое решение о взыскании с Сидоровой О.И. в пользу ПАО «Якутскэнерго» в пределах стоимости наследственного имущества Сидорова Р.В., умершего 02.08.2019, задолженности по оплате потребленных энергоресурсов в размере 101 944,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб., всего 105 182,65 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

Сидорова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указав, что рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО «Якутскэнерго» представлены сфабрикованные доказательства того, что в спорной квартире по адресу: <адрес> проживает Сидоров И.Р. Однако Сидоров И.Р. на момент рассмотрения дела проживал по адресу: <адрес>. Кроме того выражает несогласие с приобщением судом апелляционной инстанции после рассмотрения дела новых документов, а именно: акта допуска прибора учета/технического осмотра измерительного комплекса публичного акционерного общества «Якутскэнерго» от 18.012020; акта проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 22.02.2019 №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Сидоровой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Сидоровой О.И. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы отказано.

В кассационной жалобе Сидоровой О.И. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, с принятием нового решения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года и отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что справка МО «город Покровск» полностью опровергает выводы судов о том, в доме имеется доступ к электричеству и кто в ней проживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоровой О.И. в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут повлиять на существо принятого судебного решения, а так же служить основанием для его пересмотра, поскольку в целом, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Кроме того, судебной коллегией обоснованно указано, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по существу спора были надлежащим образом и в полном объеме исследованы письменные доказательства, представленные сторонами, которым была дана соответствующая правовая оценка, в том числе письменному ответу начальника Якутского отделения филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Якутскэнергосбыт» от 20.03.2023 №, акту проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 22.02.2019 №, акту допуска прибора учета/технического осмотра измерительного комплекса ПАО «Якутскэнерго» от 18.01.2020.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, подробно приведены в судебном акте, оснований считать их необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что Сидоров И.Р. на момент рассмотрения дела проживал по адресу: <адрес>, а не по спорному адресу повторяют его доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, является его позицией в суде, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллеги

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой О.И. - без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи