Решение по делу № 22-4108/2023 от 18.08.2023

Судья Кирсанов С.В. Дело № 22-4108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Андрющенко Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будянского П.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 7 июля 2023 года, которым

Беляев А. С., <данные изъяты>, судимый:

08.06.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 20.12.2021;

09.11.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 08.06.2021) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 29 дней;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении мотоцикла Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Беляеву А.С. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Беляеву А.С. определено 2 года лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Беляеву А.С. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УК РФ осужденный обязан проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Беляева А.С. в исправительный центр УФСИН.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Беляев признан виновным в том, что в <адрес>:

ДД.ММ.ГГ покушался на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №2 мотоцикла «<данные изъяты>», однако не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам;

ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору суда от 08.06.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будянский П.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости.

Полагает неверной квалификацию действий Беляева по эпизоду угона мотоцикла Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, так как согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Отмечает, что Беляев переместил мотоцикл, выкатив его из гаража, таким образом совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Считает, что изменение судом квалификации повлекло назначение по данному эпизоду чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при частичном сложении наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ не указано - с каким приговором складывается наказание, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не зачтено в окончательное наказание отбытое по первому приговору наказание. Также при сложении наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ суд не применил ст.71 УК РФ, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, то есть даже при полном сложении наказаний Беляеву могло быть определено не более 1 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку приговором суда от 09.11.2022 ему назначено 6 месяцев исправительных работ. Тем самым суд вышел за пределы максимально возможного размера наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, назначив его чрезмерно суровым.

Ссылается на п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается; при замене лишения свободы принудительными работами суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Однако при замене Беляеву наказания на принудительные работы суд, без приведения мотивов, необоснованно исключил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное Беляеву по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не решив вопрос о назначении этого дополнительного наказания к принудительным работам. С учетом личности осужденного, полагает данное дополнительное наказание необходимым.

Просит приговор суда изменить: по эпизоду угона мотоцикла Потерпевший №2 квалифицировать действия Беляева по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.11.2022, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; указать во вводной части приговора даты отбытия наказания по предыдущим приговорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Изложенные в приговоре выводы суда о совершении осужденным угона автомобиля «<данные изъяты>», об управлении Беляевым автомобилем «<данные изъяты>» при нахождении в состоянии опьянения и наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, а также о квалификации указанных преступлений, соответственно, по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ являются законными и обоснованными, сторонами не оспариваются.

Виновность осужденного в покушении на угон принадлежащего Потерпевший №2 мотоцикла установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Беляева о том, что ДД.ММ.ГГ решил взять мотоцикл из гаража Потерпевший №2 для поездки в <адрес>, подошел к гаражу, сорвал навесной замок, зашел в гараж, взял руками за руль мотоцикл «<данные изъяты>» и выкатил его из гаража на улицу, где хотел завести мотоцикл, но заметил - как по улице кто-то приближается, после чего ушел домой; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил, что кто-то проник в его гараж и выкатил из гаража на улицу мотоцикл; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГ вечером проходил мимо гаража Потерпевший №2 и увидел, что ворота гаража открыты, у гаража стоит мотоцикл «<данные изъяты>», в это время подошел Беляев, который по его просьбе помог закатить мотоцикл в гараж; протоколами осмотра места происшествия и предметов; иными материалами дела. Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Беляева виновным в совершении преступления.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что осужденный с целью угона выкатил из гаража мотоцикл и, заметив постороннее лицо, оставил мотоцикл у гаража и скрылся, то есть по независящим от него обстоятельствам не смог начать движение на мотоцикле и реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения; тем самым попытка осужденного неправомерно завладеть мотоциклом и прокатиться на нем не удалась. Вопреки доводам представления, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств, действия Беляева по выкатыванию принадлежащего Потерпевший №2 мотоцикла из гаража не свидетельствуют об оконченном составе преступления, суд в приговоре правильно квалифицировал данные действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Оснований для иной правовой оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Беляеву наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (по эпизодам угона и покушения на угон), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Наказание за каждое преступление определено в виде лишения свободы в пределах установленных законом санкций. Окончательное наказание назначено по правилам ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил назначенное Беляеву наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденному принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.п.22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Беляеву наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и разъяснений п.п.22.2, 22.4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенных Беляеву за каждое из совершенных им преступлений наказаний в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; при определении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ частичному сложению подлежат сроки принудительных работ.

Также, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, при принятии решения о частичном сложении наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд не указал - с наказанием по какому приговору складывает назначенное по настоящему приговору наказание, не применил положения ст.71 УК РФ (согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ) и вышел за пределы максимально возможного размера наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, назначив его чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенное, совершение Беляевым преступлений до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.11.2022, которым он осужден к 6 месяцам исправительных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Беляеву в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.11.2022, более строгим, назначенным по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Данное решение не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, согласно разъяснениям п.22.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить Беляеву к принудительным работам по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию в виде принудительных работ необходимо назначить указанное дополнительное наказание.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п.57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данная норма уголовного закона судом не выполнена, в назначенное по приговору окончательное наказание не зачтен срок отбытого Беляевым наказания по предыдущему приговору от 09.11.2022.

Как видно из материалов дела, срок неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.11.2022 на момент постановления обжалуемого приговора составлял 95 дней (т.3 л.д.10), тем самым Беляев отбыл по данному приговору исправительные работы сроком 85 дней (расчет: 180 дней (6 месяцев) - 95 дней = 85 дней). В силу требований ч.5 ст.69 УК РФ данный срок необходимо зачесть в срок окончательного основного наказания, назначенного Беляеву по обжалуемому приговору.

Довод апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора дат отбытия наказания по предыдущим приговорам неоснователен, так как наказание по приговорам от 08.06.2021 и 09.11.2022 осужденным не отбыто.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 7 июля 2023 года в отношении Беляева А. С. изменить.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить Беляеву А.С. наказание, назначенное:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; назначить Беляеву А.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Беляеву А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; назначить Беляеву А.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указания о назначении Беляеву А.С. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и о замене Беляеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.11.2022, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно Беляеву А.С. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть Беляеву А.С. в срок отбывания окончательного основного наказания в виде принудительных работ отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09.11.2022 наказание в виде 85 дней исправительных работ, что в силу ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 28 дням принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина