Решение по делу № 33-7777/2021 от 10.11.2021

УИД 29RS0023-01-2020-008269-87

Строка 2.065, г/п 3 000 руб.

Судья Зайнулин А. В.

Докладчик Сафонов Р. С.       Дело № 33-7777/2021         23 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Торцевой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1263/2021 по иску Солтана А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерей» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от       4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Солтан А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» (далее – ООО «Нерей») о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также об обязании начислить и уплатить страховые и налоговые взносы.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года работал в ООО «Нерей» в должности водолаза без заключения трудового договора и оформления надлежащим образом трудовых отношений. Записи в трудовую книжку о приёме на работу и в личную книжку водолаза ответчик не произвел, как не производил начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, работодатель не предоставлял ему возможности использовать ежегодный отпуск, а при окончательном расчёте не выплатил полагающуюся за неиспользованный отпуск денежную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать трудовыми отношения между ним и ответчиком, сложившиеся в период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в ООО «Нерей» в должности водолаза в период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года, обязать ответчика внести в личную книжку водолаза запись о трудовой деятельности в ООО «Нерей» в должности водолаза в период с       1 января 2018 года по 4 сентября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257 227 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года.

Определением суда от 4 июня 2021 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить налоговые взносы за период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Солтан А. А., представитель истца Хахилев В. А. заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Нерей» Гертнер И. В., Максакова Т. Н. иск не признали, указав на то, что основным видом деятельности ответчика является выполнение подводных и водолазных работ, спрос на которые является ограниченным, в связи с чем контракты на выполнение водолазных работ заключаются нерегулярно, для выполнения работ по каждому контракту привлекаются индивидуальные предприниматели. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 сентября 2015 года, на протяжении всего заявленного периода основным видом его предпринимательской деятельности является выполнение подводных работ, включая водолазные. Между ООО «Нерей» и Солтаном А. А. заключались гражданско-правовые договоры (договоры подряда) для выполнения каждого контракта.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года исковые требования Солтана А. А. к ООО «Нерей» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и личную книжку водолаза, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения между Солтаном А. А. и ООО «Нерей», сложившиеся в период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года, на ООО «Нерей» возложена обязанность внести в трудовую книжку Солтана А. А. запись о приеме на работу в должности водолаза с 1 января 2016 года и увольнении 4 сентября 2020 года по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в личную книжку водолаза Солтана А. А. запись об увольнении с должности водолаза 4 сентября 2020 года, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Солтана А. А. за период с 1 января 2016 года по 4 сентября 2020 года в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Нерей» в пользу Солтана А. А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 208 507 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 210 507 рублей 06 копеек, в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 879 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Солтана А. А. к ООО «Нерей» о возложении обязанности внести записи в личную книжку водолаза, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С данным решением не согласилась представитель ООО «Нерей» Максакова Т. Н., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что личная книжка водолаза, выданная Солтану А. А., в 2016 и 2017 годах была заполнена руководителем ООО «Нерей», что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, поскольку согласно Типовому положению о личной книжке водолаза личная книжка водолаза-работника заполняется работодателем и хранится у него же, наличие пропусков на имя Солтана А. А. на производственные объекты также подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. Однако суд не принял во внимания пояснения генерального директора ООО «Нерей» Гертнера И. В. о том, что водолазную книжку он заполнял по просьбе истца и для фиксации времени нахождения его как водолаза под водой, что не является подтверждением трудовых отношений. Кроме того, после получения разъяснений о том, кто должен заполнять водолазную книжку, не являясь работодателем истца, Гертнер И. В. в дальнейшем не вносил записи в водолазную книжку Солтана А. А.

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела предоставлены как оригиналы, так и копии договоров подряда, согласно которым истцу производились выплаты, при этом в платёжных поручениях всегда отражалось, по какому договору подряда производится оплата. Сам истец не отрицал свой статус индивидуального предпринимателя, наличие счёта и получение вознаграждения за работу именно на счёт предпринимателя. Оплата производилась только за фактически выполненные работы. При этом именно истец на протяжении длительного времени сдавал в налоговую инспекцию декларации о доходах, уплачивал налоги как индивидуальный предприниматель и переводил на свой счёт денежные средства.

Отмечает, что при рассмотрении дела истец утверждал, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и ежедневно работал с 8 часов до 17 часов, однако на вопрос представителя ответчика, где именно находилось место его работы, истец не смог назвать ни адреса, ни помещения. Истец утверждал, что пользовался автомобилем ответчика, однако не смог назвать ни номер, ни марку автомобиля. Кроме того, ответчик пояснял суду, что до 2021 года у ООО «Нерей» не было транспортных средств, все сотрудники пользовались личным транспортом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Максакову Т. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 данных Рекомендаций предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Солтан А. А. ссылался на то, что с 1 января 2016 года по 4 сентября 2000 года он работал водолазом в ООО «Нерей», выполняющим водолазные работы. В соответствии с заключёнными ответчиком договорами подряда с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»), акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») и другими юридическими лицами на объектах данных организаций по поручениям работодателя-ответчика он осуществлял порученную ему трудовую функцию, выполняя водолазные спуски и водолазные работы, а также работы по содержанию, ремонту и обслуживанию водолазного оборудования, принадлежащего ответчику, с соблюдением технико-технологических мероприятий.

При этом обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение сложившихся между сторонами трудовых отношений, соответствуют материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО «Нерей» является проведение именно глубоководных работ, строительство и ремонт водных сооружений, кораблей, судов и плавучих конструкций. При этом ни одного специалиста для осуществления такой основной деятельности и функционирования организации в штате общества не состоит.

В личной книжке водолаза, оформленной Солтану А. А., в разделе «Учёт времени пребывания под водой за 2016 и 2017 годы», руководителем ООО «Нерей» Гертнером И. В. зафиксировано ежемесячное время пребывания истца как водолаза под водой в период с января 2016 года по декабрь 2017 года. Указанные сведения зафиксированы в соответствующих строках личной книжки водолаза, заверены подписью единоличного исполнительного органа организации, а также печатью организации.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Типового положения о личной книжке водолаза (Приложение № 19 к РД 31.84.01-90. Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Часть I. Правила водолазной службы, утверждены Минморфлотом СССР 24 апреля 1991 года) личную книжку водолаза хранят по месту работы водолаза и выдают ему на руки при увольнении с работы и переводе в другую организацию (предприятие). Заполнять книжку регулярно должен водолазный специалист или другое лицо по назначению руководителя организации (предприятия), которое несёт ответственность за правильность и своевременность записей в книжке, а также за её сохранность.

Таким образом, факт заполнения руководителем ООО «Нерей» личной книжки водолаза, оформленной Солтану А. А., за 2016 и 2017 годы свидетельствует о наличии между сторонами в указанный период трудовых отношений.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Нерей» как подрядчиком и АО «ЦС «Звездочка», как заказчиком, заключались договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, для исполнения которых генеральный директор ООО «Нерей» обращался 27 сентября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 1 марта 2019 года, 1 июля 2019 года, 31 мая 2019 года к заместителю генерального директора АО «ЦС «Звездочка» и к начальнику водно-транспортного цеха указанного предприятия по поводу оформления допуска на режимную территорию данного предприятия работников ООО «Нерей», в частности работника Солтана А. А.

Допуск истца как работника ООО «Нерей» на режимную территорию АО «ЦС «Звездочка» подтверждается и предоставленными суду сведениями данной организации из программы «Оформление разовых пропусков».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Нерей» как подрядчиком и ПАО «ТГК-2» как заказчиком был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы на Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2.

В заявлениях от 30 апреля 2019 года, от 18 июля 2019 года, от              26 августа 2019 года, от 2 октября 2019 года, от 3 октября 2019 года исполнительный директор ООО «Нерей» просил технических директоров Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2» согласовать пропуск на территорию указанных режимных объектов работников ООО «Нерей», для выполнения работ в рамках вышеназванного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, среди таких работников указан водолаз Солтан А. А.

Также по запросу суда АО «ПО «Севмаш» представлены сведения о том, что на основании заявок руководителя ООО «Нерей» для выполнения работ по договорам подряда оформлены пропуска на территорию АО «ПО «Севмаш» работникам ООО «Нерей», в том числе водолазу Солтану А. А., на период с 30 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Кроме того, по запросу суда АО «ПО «Севмаш» предоставлены сведения о заключённом с обществом с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее – ООО «ГТ Север») договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого ООО «ГТ Север» обращалось в АО «ПО «Севмаш» с заявлением о допуске на территорию АО «ПО «Севмаш» сотрудников своего субподрядчика – ООО «Нерей». По заявкам, составленным ООО «ГТ Север», предоставлялся допуск на территории АО «ПО «Севмаш» работникам ООО «Нерей» в периоды с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 31 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 5 июня 2019 года по 29 января 2020 года, в том числе водолазу Солтану А. А.

Все изложенное выше, по вполне обоснованному мнению суда первой инстанции, очевидно указывает на наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений в заявленный период.

Согласно сведениям частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия безопасности», в 2018 году Солтан А. А. проходил обучение в указанном образовательном учреждении по программам «Пожарно-технический минимум для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы» и «Охрана труда руководителей и специалистов строительных организацией». Оплату за его обучение перечислило ООО «Нерей».

Также согласно имеющемуся в материалах дела письму федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» указанным учреждением оформлено свидетельство о допуске сварщика ООО «Нерей» Солтана А. А. от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до 15 сентября 2018 года.

О наличии между сторонами трудовых отношений указывает и регулярная выплата ответчиком истцу заработной платы. Так, согласно платёжным поручениям ответчик регулярно выплачивал истцу заработную плату в 2016-2019 годах, последняя выплата заработной платы произведена ответчиком 4 сентября 2020 года, что безусловно указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, как видно из пояснений истца, он выполнял трудовые функции водолаза, при этом сторонам был важен сам процесс исполнения трудовой функции. О наличии признаков трудовых отношений свидетельствует личное выполнение истцом работы по должности водолаза и выполнение данной работы с использованием оборудования ответчика, что никем не отрицалось.

О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует непосредственное подчинение Солтана А. А. руководителю водолазных работ Устинову Н.А. назначенному генеральным директором ООО «Нерей».

При таком положении, рассматривая и разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции при верном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств пришёл к правильному выводу о том, что в период с 1 января 2016 года по    4 сентября 2020 года истец фактически был допущен ответчиком к работе в должности водолаза, но, в нарушение требований статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, без заключения трудового договора.

Судебная коллегия с данным выводом и решением суда в указанной части согласна, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Так, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимания пояснения генерального директора ООО «Нерей» Гертнера И. В. о том, что водолазную книжку он заполнял по просьбе истца и для фиксации времени нахождения его как водолаза под водой, но это не является подтверждением трудовых отношений, тем более после получения разъяснений о лице, ответственном за заполнение водолазной книжки, не являясь работодателем истца, генеральный директор ООО «Нерей» Гертнер И. В. в дальнейшем не вносил записи в водолазную книжку Солтана А. А., по существу сводится лишь к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по её доводам принятого по делу решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка ответчика на договоры подряда, указанные в платёжных поручениях в качестве назначения платежа, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не предоставил в суд соответствующих договоров подряда, отвечающих требованиям допустимости доказательств, подписанных истцом, при этом сам Солтан А. А. ставил под сомнение заключение им таких договоров.

Действительно, приобретение статуса индивидуального предпринимателя является одним из предусмотренных законом способов реализации конституционного права на свободный труд. Но, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя безусловным основанием для признания отсутствующими трудовых отношений между истцом и ответчиком являться не может, поскольку осуществление трудовой деятельности у одного работодателя не лишает работника права осуществлять одновременно самостоятельно предпринимательскую деятельность.

Из материалом дела также следует, что истец в обоснование своей позиции указывал на подчинение им правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым в ООО «Норей», а именно режиму рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 8 часов до 17 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о сомнениях относительно использования служебного транспорта истцом при выполнении работ отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу приведённых положений закона особенностью трудовых отношений является личное выполнение работником определённой трудовой функции; использование служебного или личного транспортного средства не является определяющим фактором для классификации правоотношений в качестве трудовых либо не трудовых.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что работы истцом выполнялись при отсутствии установленного графика работы, ничем не подтверждены, противоречат объяснениям истца и приведённые выше выводы суда не опровергают.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объёме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы, и оснований для признания произведённой судом оценки доказательств неправильной, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерей» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов