Решение по делу № 2-705/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 сентября 2018 года                    с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО "Банк Москвы", подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита "МаксиКредит", по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 548 992 руб. 42 коп. со сроком возврата по 15.04.2021 г., под процентную ставку 25,3% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 548 992 руб. 42 коп. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. С февраля 2017 г. оплата по кредиту ответчиком не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность заемщика перед банком, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 632 233 руб. 39 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 485 040 руб. 12 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 143 460 руб. 50 коп.; проценты на просроченный долг – 2 017 руб. 24 коп.; неустойка – 1 715 руб. 53 коп. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС "Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк "Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Просит суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 августа 2015 года в размере 632 233 руб. 39 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 485 040 руб. 12 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 143 460 руб. 50 коп.; проценты на просроченный долг – 2 017 руб. 24 коп.; неустойка – 1 715 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 522 руб. 33 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации ответчика, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается актом о результатах вручения судебных документов от 29.08.2018 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании 14.08.2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО "Банк Москвы", подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита "МаксиКредит", по условиям которых банк предоставил заемщику кредиту размере 548 992 руб. 42 коп. со сроком возврата по 15.04.2021 г., под процентную ставку 25,3% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 625 548 992 руб. 42 коп. на банковский счет заемщика.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2015 г. по состоянию на 29.01.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, Банком на имя ответчика направлялось уведомление № 324 от 24.11.2017 г. о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.01.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 632 233 руб. 39 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 485 040 руб. 12 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 143 460 руб. 50 коп.; проценты на просроченный долг – 2 017 руб. 24 коп.; неустойка – 1 715 руб. 53 коп.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченной задолженности по кредиту у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

В соответствии ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, не оспорил указанную истцом сумму задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности и своего контррасчета, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга – 485 040 руб. 12 коп.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 143 460 руб. 50 коп.; суммы процентво на просроченный долг – 2 017 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конфетном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком кредита не в полном объеме, нарушение сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 1 715 руб. 53 коп. соразмерным последствиям неисполнения кредитного обязательства и отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС "Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк "Банк Специальный)" по обязательствам, в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины, которые согласно данным платежного поручения № 262 от 11 июля 2018 года в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2015 года по состоянию на 29.01.2018 г. включительно в размере 632 233 руб. 39 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 485 040 руб. 12 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 143 460 руб. 50 коп.; сумма процентов на просроченный долг – 2 017 руб. 24 коп.; сумма неустойки – 1 715 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 522 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            А.Н. Казак