Решение по делу № 11-47/2016 от 24.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                   «28» июня 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        Халаевой С.А.

при секретаре                                Рахимовой А.В.,

с участием апеллянта Вохменина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохменина <данные изъяты>, на решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 25 февраля 2016 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» к Вохменину <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» удовлетворить. Взыскать с Вохменина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 22292 руб. 60 коп., пени в размере 3324 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб. 50 коп., всего взыскать 26585 руб. 26 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУП Московское ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Вохменину А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 292 руб. 60 коп., пени в размере 3324 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 968 руб. 50 коп., свои требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно по вывозу твердых бытовых отходов, по содержанию и ремонту общего имущества дома с санитарной уборкой, по холодному водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик обязан в соответствии с законом оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Вохменин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес> он не является. В данном жилом помещении он никогда не проживал, а только зарегистрирован. Сниматься с регистрационного учета он не собирается, снять его могут с учета только по решению суда. Нa основании договора найма с 2011 г. проживал по другому адресу, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>. Считает, что у него отсутствуют законные основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Вохменин А.А. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировой судья принял незаконное решение, поскольку по спорному адресу он имеет только регистрацию, никогда так не проживал. Проживают там другие люди, с которыми в родственных отношениях он не состоит. С истцом не заключал каких-либо договоров. Полагает, что если бы он и хотел быть потребителем жилищно-коммунальных услуг, то не смог бы, поскольку в данном жилом помещении проживают чужие люди, у которых имеется право там проживать, и соответственно пользоваться жилищно-коммунальными услугами, так как они являются наследниками собственника жилого помещения. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес> находится в собственности, значит данные правоотношения регулирует ЖК РФ. При вынесении решения мировой судья не учел ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в которой конкретно указаны лица, у кого возникает обязанность, и ст. 30 31 ЖК РФ, в которых закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, а также проживающих совместно с собственником граждан. Кроме того, в поквартирной карточке (л.д. 55), на которую ссылается мировой судья, в графе отношения к нанимателю указано, что ответчик – не родственник собственника. Также, указывая на пункты 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не учел, что ранее ссылаясь на договор между собственником ФИО1 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор должен был быть пересмотрен после утверждения новых правил, либо необходимо было заключить дополнительное соглашение сторон. Также мировым судьей было отказано в ходатайстве о направлении запроса, для установления лиц, проживающих в данном жилом помещении. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым определится реально фактический потребитель жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>, установить лиц, проживающих и потребляющих жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении и привлечь данных лиц к участию в деле.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение по доводам ответчика оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «МУП Московское ЖКХ» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 130), о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вохменин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что фактически по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес> никогда не проживал, просто необходима была регистрация в <адрес>, зарегистрировался у родственника бывшей супруги. Собственник квартиры умерла. Он связывался с бывшей супругой и ее родственниками, с просьбой оплатить ими долг по жилищно-коммунальным услугам, однако ответа от них не последовало. Никаких договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг с истцом не заключал. В поквартирной карточке указано, что он не родственник собственника жилого помещения. С регистрационного учета по данному адресу сниматься не намерен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области, которое постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес> является ФИО1 (л.д.78).

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец принял на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес> (л.д. 17-18). По данному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО5

Ответчик Вохменин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 55). Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, нет.

Согласно выписке по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22292,60 руб. (л.д. 10-13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22292,60 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3324,16 руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, приведенным ими расчетам задолженности, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика Вохменина А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на тот факт, что собственником жилого помещения он не является, в жилом помещении никогда не проживал, членом семьи собственника не является, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика ФИО2 о неправомерном начислении платы на фактически не проживающего в жилом помещении, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе об определении реально фактических потребителей жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Падерина, <адрес> установлению лиц, проживающих и потребляющих жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении и привлечь данных лиц к участию в деле рассмотрению не подлежат, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вохменина <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

    Судья            (подпись)                  С.А. Халаева

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июля 2016 года.

    Копия верна.

    Судья