Решение по делу № 33-4846/2018 от 18.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4846

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И..

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миюс Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года

(судья Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миюс А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 6511-0423, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 01.06.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых. В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2017 года у него образовалась задолженность в размере 208513,81 рублей из которых: 29266,75 рублей – сумма основного долга, 21955,25 рублей – сумма процентов, 157291,81 рублей – штрафные санкции. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просили суд взыскать с Миюс А.Н. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 6511-0423 от 01.06.2012 года в размере 208513,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5285,14 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года с Миюс Алексея Николаевича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 41271 рубль 59 копеек, из которых: 37149,18 рублей – задолженность по состоянию на 07.03.2017 года по кредитному договору № 6511-0423 от 01.06.2012 года (в том числе: 23590,14 рублей – сумма основного долга, 3559,04 рублей – сумма процентов, 10000 рублей – штрафные санкции); 4122,41 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, незаконность применения срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 113-114).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Миюс А.Н. по доверенности Миюс И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Миюс А.Н. был заключен кредитный договор № 6511-0423, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 01.06.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23% годовых (л.д. 21-29). Банк исполнил свои обязательства по договору, однако обязательства по погашению кредита Миюс А.Н. выполнял ненадлежащим образом, после 02.12.2013 года платежей в погашение кредита от него не поступало (л.д. 32-41).

В силу п. 9.2. Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 26).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 07.03.2017 года сумма основного долга по кредиту составляет 29266,75 рублей, по просроченным процентам – 5624,39 рублей, по начисленным процентам на просроченный основной долг – 16330,86 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 129655,19 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 27636,62 рублей (л.д. 9, 10, 11-12).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Миюс А.Н. обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) образовавшейся задолженности, с учетом применения срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 04.04.2014 года.

Расчет взысканных сумм является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму подлежащих взысканию штрафных санкций до 10000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения к расчету периода задолженности срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду субъективного толкования заявителем норм материального права, применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также бездоказательности факта наличия в действиях Миюс А.Н. признаков злоупотребления правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: