Решение по делу № 2-253/2024 (2-4589/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-253/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006020-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2024 по иску Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области к Потаповой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Потаповой Е.Н. и просит взыскать с Потаповой Екатерины Николаевны, <дата>.р., в пользу Министерства социального развития Московской области неправомерно полученные ею из бюджета Московской области денежные средства за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 6957,00 руб. и за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 110 573,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что по заявлению Потаповой Е.Н. от 02.11.2020 было назначено пособие на ребенка А., <дата> г.р., на период с 01.11.2020 по 31.10.2021. Также Потаповой Е.Н. по электронному заявлению от 18.05.2021 была назначена ежемесячная выплата на ребенка от 3 до 7 лет в период с 11.03.2021 по 17.05.2022. Выплата вышеуказанных мер социальной поддержки производилась Управлением путем перечисления денежных средств на счет Потаповой Е.Н. <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк». Указанные пособия назначаются семьям, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения, при условии, что дети, на которых назначается пособие не находится на полном государственном обеспечении. Решение о прекращении пособия на ребенка принимается в случае выявления в период выплаты пособия на ребенка факта помещения ребенка на полное государственное обеспечение. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ на ребенка и пособия на ребенка прекращается, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. Управлением установлено, что с 13.07.2021 несовершеннолетняя А. была помещена по акту о выявлении безнадзорного и беспризорного ребенка МУ МВД России «Серпуховское» в ГКУ СО МО «Серпуховский городской социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» на полное государственное обеспечение. Таким образом, в период с 01.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.08.2021 по 31.10.2021 Потапова Е.Н. не имела права на получение пособия на ребенка, ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет, так как пособия на детей не предоставляются гражданам Российской Федерации, дети которых находятся на полном государственном обеспечении. О данном обстоятельстве Потапова Е.Н. должна уведомить в течение месяца управление. В результате сокрытия сведений, влияющих, на право получения пособия на ребенка и ЕДВ на ребенка сумма излишне выплаченных Потаповой Е.Н. государственных бюджетных средств составила 117 530,00 рублей. Излишне выплаченные суммы пособий удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине. Управлением в адрес Потаповой Е.Н. направлялась претензия № 20.64.исх-750/03 от 14.04.2022 года с предложением в добровольном порядке вернуть неправомерно полученные денежные средства, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.50-51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Потапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительной причине неявки не сообщила.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ежемесячное пособие на ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, которое выплачивается, в том числе, и гражданам Российской Федерации, проживающим на территории России (ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

В соответствии со ст. 16 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) субъект Российской Федерации самостоятельно устанавливает размер, порядок назначения, индексации и выплаты ежемесячного пособия на ребенка законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размер, порядок назначения, индексации и выплаты пособия на ребенка, включая условия и периодичность его выплаты (не реже одного раза в квартал), в том числе с применением критериев нуждаемости, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012 N 989/30 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области".

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предоставление единой денежной выплаты на детей от трех до семи лет регламентировано Законом Московской области от 10.04.2020 г. N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей в Московской области". Постановлением Правительства Московской области от 28.04.2020 г. N 228/12 утвержден порядок и условия начисления денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

В соответствии с п. 2 порядка начисления единой денежной выплаты, денежная выплата на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации и имеющему место жительства в Московской области, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением единой денежной выплаты на ребенка.

В соответствии с п. 40 Порядка начисления единой денежной выплаты на ребенка, решение об отказе в назначении единой денежной выплаты на ребенка принимается в случае: получения сведений об отсутствии у заявителя и (или) у ребенка (детей), на которого назначается единая денежная выплата на ребенка, места жительства в Московской области.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе, пособия по уходу за ребенком, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Судом установлено, что матерью А., <дата> рождения, является Потапова Екатерина Николаевна (л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 07.11.2023 в квартире по <адрес> зарегистрированы: Б., В., А. и Потапова Е.Н. (л.д.36).

Согласно сведениям Администрации ГКУСО МО «Серпуховский ГСРЦН» от 04.04.2022 №185, А., <дата> рождения, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, является воспитанницей отделения диагностики и социальной реабилитации учреждения (стационарная форма обслуживания) и находится на государственном обеспечении с 13.07.2021 по настоящее время (л.д.19).

На основании заявления Потаповой Е.Н. от 02.11.2020 года, поданному посредством РПГУ в Окружное управление социального развития №17 Министерства социального развития Московской области, Решением Управления социальной защиты населения по г.о. Серпухов <номер> от 16.11.2020 было назначено пособие на ребенка на А., <дата> г.р., на период с 01.11.2020 по 31.10.2021 (л.д.9-11, 12, 17).

25.05.2021 Потаповой Е.Н. по электронному заявлению от 18.05.2021 года, поданному посредством Единого портала государственных услуг Управлением была назначена ежемесячная выплата на ребенка от 3 до 7 лет в период с 11.03.2021 по 17.05.2022 года (л.д.13, 18).

Согласно уведомлению о факте выявленной переплаты, управлением социальной защиты населения по г.о. Серпухов выявлена переплата денежных средств у Потаповой Е.Н., <дата> рождения, по причине не с сообщения обстоятельств, влекущих прекращение выплаты по мерам социальном защиты (л.д.20).

Управлением в адрес Потаповой Е.Н. направлялась претензия <номер>.64.исх-750/03 от 14.04.2022 года с предложением в добровольном порядке вернуть неправомерно полученные денежные средства, однако до настоящего момента задолженность не погашена (л.д.21-22).

Заочным решением 241 судебного участка от 29.04.2022 с Потаповой Е.Н. взысканы неправомерно полученные денежные средства за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в размере 39 966 руб. 00 коп. (л.д.23).

Представлена копия искового заявления по гражданскому делу 2-723/2022 по иску Министерства социального развития МО к Потаповой Е.Н. о взыскании денежных средств (л.д.48-49).

Стороной истца в материалы дела представлена справка об излишне уплаченных денежных средствах за период с 01.08.2021 по 31.03.2022. Сумма излишне выплаченных Потаповой Е.Н. государственных бюджетных средств составила 117 530,00 рублей (л.д.24).

Представленные суду истцом доказательства свидетельствуют о недобросовестности ответчика Потаповой Е.Н., в связи с чем, исковые требования о взыскании излишне выплаченных пособий на ребенка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Потаповой Е.Н. в сумме 3550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Екатерины Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>), в пользу Министерства социального развития Московской области (ИНН 7714097791, ОГРН 1035009553259) неправомерно полученные из бюджета Московской области денежные средства за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 6957 рублей, за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 110 573 руб., а всего 117 530 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Потаповой Екатерины Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>) бюджет городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2024