Решение по делу № 33-1471/2018 от 15.08.2018

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня
2018 года, которым с Павловой А. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Павловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2016 года
№ 0221941420 за период с 3 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 53836 рублей 41 копейки, в том числе 30383 рубля
52 копейки – основной долг, 13126 рублей 48 копеек - проценты,
10326 рублей 41 копейка – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября
2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Павловой А.А. заключен кредитный договор № 0221941420, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом задолженности <...> рублей. Павловой А.А. неоднократно допускалась просрочка по оплате предусмотренного договором минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что никакого кредитного договора с истцом не заключала. Заявление на открытие дебетовой карты не является кредитным договором. АО «Тинькофф Банк» не представлена информация о наличии у него лицензии на выдачу кредитов. Доказательств перечисления Банком денежных средств ответчику не имеется, выписка по лицевому счету не является документом, подтверждающим данное обстоятельство. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Павловой А.А. об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика. Доверенность представителя Банка, подписавшего исковое заявление, оформлена ненадлежащим образом. Судом дело рассмотрено по копиям документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Павлова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» приводит доводы в обоснование позиции об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2016 года между
АО «Тинькофф Банк» и Павловой А.А. заключен кредитный договор
№ 0221941420, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности в размере
<...> рублей сроком возврата в течение 30 календарных дней после даты формирования Банком заключительного счета. Процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами, размер которых определен в соответствии с тарифным планом, установлена в размере 34,5 % годовых.

В соответствии с тарифным планом к кредитному договору, являющимся его неотъелемой частью, за неоплату минимального платежа установлен штраф (первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз – 2% от задолженности плюс
590 рублей) и неустойка в размере 19% годовых.

АО «Тинькофф Банк» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составила: 30383 рубля
52 копейки – основной долг, 13126 рублей 48 копеек – проценты,
10326 рублей 41 копейка – штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Павлова А.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30383 рублей 52 копеек, процентов в размере 13126 рублей 48 копеек, штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с истцом не заключался, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Павловой А.А. заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации Банком Кредитной карты.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные статьей 30 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Банк». Ответчик карту получила, активировала ее и совершала расходные операции с помощью карты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии противоречат материалам дела, так, АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций № 2673, выданную Центральным банком Российской Федерации. Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у Банка лицензии заемщиком не оспаривалась. Таким образом, приводимые доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными и влияющими на существо рассматриваемого спора, поскольку факта получения суммы кредита не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством предоставления денежных средств по кредитному договору, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не влечет отмены принятого решения, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку к письменному ходатайству Павловой А.А. об отложении разбирательства дела не приложены документы, подтверждающие уважительность не явки ответчика, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела и рассмотрел дело, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что доверенность представителя Банка, подписавшего исковое заявление, оформлена ненадлежащим образом не обоснован, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность, заверенная нотариально (л.д. 48).

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом копии документов не заверены, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представляла доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. Кроме того, представленные истцом документы заверены представителем истца в соответствии с его полномочиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи     О.В. Клюкина

    М.А. Гринюк