Решение по делу № 33-424/2020 от 17.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Север»

на определение судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Югорского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лица, обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Север», МУП «Югорскэнергогаз» об обязании возобновить поставку газа на котельных города Югорска.

Требования мотивировал тем, что межрайонной прокуратурой в рамках надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства была проведена проверка по факту полного прекращения поставки газа на котельные предприятия МУП «Югорскэнергогаз».

В ходе проверки установлено, что между МУП «Югорскэнергогаз» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (дата) был заключен договор поставки газа (номер). По состоянию на (дата) у МУП «Югорскэнергогаз» образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в районе <данные изъяты> рублей. В связи с этим, ООО «Газпром межрегионгаз Север» принято решение прекратить поставку газа на котельные предприятия, которые непосредственно связанные с обеспечением жителей многоэтажных домов г. Югорска централизованным отоплением и горячим водоснабжением. (дата) с 14 часов работниками ООО «Газпром межрегионгаз Север» произведены действия по ограничению поставок газа на 8 котельных в городе Югорске (котельная № 11, 7, 2, 9, 8, 14, 18, ВОС г. Югорска.

Действия по ограничению котельных от системы газоснабжения осуществлялись ООО «Газпром межрегионгаз Север» на основании ранее направленного уведомления от (дата) (номер). Прокурор полагал, указанные действия ООО «Газпром межрегионгаз Север» являются незаконными и противоречат нормам действующего законодательства. Учитывая, что системы жизнеобеспечения граждан должны работать в условиях севера без перебоев, просил обязать АО «Газпром межрегионгаз Север» возобновить поставку газа на 8 котельных г. Югорска: № 11, 7, 2, 9, 8, 14, 18, ВОС г. Югорска. Обязать МУП «Югорскэнергогаз» обеспечить поставку вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для бесперебойного предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению абонентам, не имеющим задолженности, путем исполнения п. 12 Правил ограничения подачи (поставки) и оборота газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245.

В целях обеспечения иска межрайонный прокурор просил принять обеспечительные меры в виде возобновления подачи газа на котельные города Югорска № 11, 7, 2, 9, 8, 14, ВОС г. Югорска и запретить отключение поставки газа на котельные г. Югорска, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг абонентам, не имеющим задолженности. Ходатайство мотивировано тем, что указанные котельные обеспечивают бесперебойную подачу коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению добросовестным плательщикам (по ул. Мира, д. 9, 9А, 11, ул. Ленина, 8, Титова, 9, Таежная, 4, Железнодорожная, 27, Советская, д. 5, мкр. Авалон, а также в других домах), и они не могут быть отключены в силу действующего законодательства. Отключение от системы жизнеобеспечения граждан может привести к непредсказуемым последствиям, что недопустимо.

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» просит названное определение отменить. В обоснование ссылается на то, что оно постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение. Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, заявитель в частной жалобе, ссылается на наличие нарушений норм процессуального права. Ставит вопрос о его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов частной жалобы, прокурор полагает определение судьи законное. Доводы частной жалобы, не состоятельные.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв на частную жалобу, в котором МУП «Югорскэнергогаз» просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как ограничение поставки газа в зимнее время может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в условиях севера.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда, доказательствами не подкреплены, ввиду чего не могут повлечь отмену определения суда. В рамках заявленного спора необходимость применения обеспечительных мер судом установлена. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что поставка газа на сегодняшний день возобновлена, не относится к предмету спора, так как обеспечительные меры заявлены с целью недопущения дальнейших ограничений поставок газа на котельные МУП «Югорскэнергогаз» в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь серьёзные неблагоприятные последствия. Данная мера обеспечения иска заявлена в пределах, предъявленных к ответчику исковых требований, и на данной стадии не нарушает чьих-либо прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         Иванова И.Е.