Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4982/2022 от 02.03.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4982/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4141/2013

УИД 16RS0050-01-2013-002984-77

Учёт №143г

Судья Уманская Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ИсаевымХ.З. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаиловой Е.Д. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Исмаиловой Е.Д. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению ИКМО г. Казани к Дюрбиной Н.А., Фасиковой В.В., Хисматуллиной Э.Р., Хакимовой Н.Ф., Заляевой Г.Ф., Мясниковой О.В., Степаненко Ю.А., Миннуллиной Р.С., Сазоновой Л.А. Ганской Е.В., Исмаилову Р.Р., Халилову Н.М. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, и по встречному иску Дюрбиной Н.А., Фасиковой В.В., Хисматуллиной Э.Р., Хакимовой Н.Ф., Заляевой Г.Ф., Мясниковой О.В., СтепаненкоЮ.А., Миннуллиной Р.С., Сазоновой Л.А., Ганской Е.В., Исмаилова Р.Р., Халилова Н.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и признании права собственности на жилой дом пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было мотивировано тем, что она к участию в деле привлечена не была, о принятом судом решении ей стало известно только в октябре 2014 года от судебных приставов.

26 ноября 2014 года районный суд в удовлетворении заявления ИсмаиловойЕ.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

В частной жалобе заявитель просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда от 26 ноября 2014 года, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем представлены сведения об уважительности его пропуска.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2015 года Исмаиловой Е.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 26ноября 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПлющевВ.Е. по доводам частной жалобы определение суда просил отменить, заявление ИсмаиловойЕ.Д. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 данной статьи на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года удовлетворен иск ИКМО г. Казани к Дюрбиной Н.А., Фасиковой В.В., Хисматуллиной Э.Р., Хакимовой Н.Ф., Заляевой Г.Ф., Мясниковой О.В., Степаненко Ю.А., Миннуллиной Р.С., Сазоновой Л.А., Ганской Е.В., Исмаилову Р.Р., Халилову Н.М. о признании объекта капитального строительства –многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дюрбиной Н.А., Фасиковой В.В., Хисматуллиной Э.Р., Хакимовой Н.Ф., Заляевой Г.Ф., Мясниковой О.В., Степаненко Ю.А., Миннуллиной Р.С., Сазоновой Л.А., Ганской Е.В., Исмаилова Р.Р., Халилова Н.М. о признании за истцами права собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно по 1/12 за каждым и на жилой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фасиковой В.В., Хисматуллиной Э.Р., Хакимовой Н.Ф., Заляевой Г.Ф., Мясниковой О.В., Степаненко Ю.А., Миннуллиной Н.С., СазоновойЛ.А., Ганской Е.В., Исмаилова Р.Р., Халилова Н.М., Дюрбиной Н.А. – без удовлетворения.

Решением Клявинского районного суда <адрес> от 5 мая 2014 года, произведен раздел совместно нажитого супругами Исмаиловыми Р.Р. и Е.Д., признано право общей долевой собственность за Исмаиловыми Р.Р. и Е.Д. по 1/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ....; признано право общей долевой собственность за Исмаиловыми Р.Р. и Е.Д. по 1/24 доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Решение ступило в законную силу 7 июня 2014 года.

27 октября 2014 года от Исмаиловой Е.Д., не привлеченной к участию в деле, в районный суд поступила апелляционная желоба на решение Приволжского районного суда <адрес> от 21 ноября 2013 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела .... и протоколов судебных заседаний следует, что ИсмагиловР.Р. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, брак на момент рассмотрения дела между супругами расторгнут не был, следовательно, Исмаилов Р.Р. имел право и действовал, в том числе от имени своей супруги Исмаиловой Е.Д. будучи ее законным представителем в отношениях с третьими лицами по поводу их совместного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд не учел, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии в абзацем четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Исмаилова Е.Д. к участию в деле привлечена не была. Следовательно, вопрос о том, затрагивает ли обжалуемое судебное постановление вопрос о правах и обязанностях этого лица, не подлежал разрешению на стадии рассмотрения районным судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

После получения копии судебного акта в октябре 2014 года, заявитель, с учетом срока необходимого для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в разумный срок 27 октября 2014 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Сведений о том, что о принятом судом решение Исмаиловой Е.Д. стало известно ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признаёт уважительной причину пропуска срока подачи Исмаиловой Е.Д. апелляционной жалобы, что является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, с разрешением по существу вопроса о восстановлении Исмаиловой Е.Д. процессуального срока на обжалование решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░