Решение от 24.06.2024 по делу № 33-18220/2024 от 16.05.2024

Судья Галушкина Е.А. дело № 33-18220/2024УИД 50RS0033-01-2024-000028-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Гурко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Е. В. к Алексееву Л. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже возведенных ограждений, взыскании судебных и почтовых расходов,

    по апелляционной жалобе Виноградова Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Виноградова Е.В., представителя Алексеева Л.О. – адвоката Тетерина М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Е.В., с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к Алексееву Л.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже возведенных ограждений, взыскании судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Смежный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Алексееву Л.О.

Ответчик самовольно захватил часть земель общего пользования, которые служат проездом (доступом) к его участку и участкам других садоводов. Своими действиями ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, лишает возможности использовать участок по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Е.В. - Щербакова В.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком незаконно проведено межевание, права истца нарушены ответчиком, который занял часть земель общего пользования. Считала, что границы земельного участка должны быть восстановлены в соответствии с генеральным планом, который сторонами не представлен.

Представитель ответчика Алексеева Л.О. - Тетерин М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Протоколом заседания Правления <данные изъяты>» от 20.03.1992г. удовлетворена просьба Алексеева (отца ответчика Алексеева Л.О.) о присоединении прилегающего к его участку нейтральной земельной площади размером 0,009га. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет. У истца и ответчика только одна общая граница земельных участков, не преграждающая истцу доступ к его участку. Доказательства того, что нарушаются права истца, а также наличие пересечения границ земельных участков, не представлено.

Третье лицо – представитель ГУ Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо – представитель СНТ «Березки» по доверенности - Тетерин М.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указал, что в архиве товарищества не имеется первоначального генплана территории.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Виноградова Е. В. к Алексееву Л. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже возведенных ограждений, взыскании судебных и почтовых расходов – отказано.

С апелляционной жалобой обратился Виноградов Е.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить вынести по дело новое решение, которым иск удовлетворить. От реализации разъясненного ему судебной коллегией права о заявлении ходатайства назначении по делу экспертизы отказался, представил соответствующую расписку, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, истец пояснил судебной коллегии, что согласно генеральному плану всем садоводам первоначально выделялось по шесть соток, в том числе и истцу, и ответчику. Полагает, что ответчиком незаконно проведено межевание, тем самым нарушив права истца, в связи с чем просил снять участок ответчика с кадастрового учета и заново установить границы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Отметил, что права иных землепользователей его доверитель не нарушает, от реализации разъясненного судебной коллегией сторонам права о заявлении ходатайства назначении по делу экспертизы также отказался, представил соответствующую расписку, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Виноградову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 22.07.1993г. и выпиской из ЕГРН.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> принадлежит ответчику Алексееву Л.О. на основании договора купли продажи земельного участка с садовым домиком от 06.05.2003г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2003г.

Согласно представленным сведениям содержащихся в ЕГРН, земельный участок площадью 750+/-9 кв.м. с <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2003г., граница земельного участка состоит из 2 контуров: 625,87 кв.м. и 123,9кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок ответчика фактически сформирован из четырех частей: участка с кадастровым номером <данные изъяты> – с хозяйственными постройками и садовым домом 600 кв.м.; участка с кадастровым номером <данные изъяты> – зона общественного пользования по генплану: 1, 2 сотки – участок под магазин и детскую площадку; 4 сотки окружной дороги; 4 сотки заезд. Согласование границ участка ответчика происходило при непосредственном участии членов правления без уведомления администрации района и членов СНТ. Акт согласования границ участка в координатах, где стоит забор ответчика, истец не подписывал и не был приглашен для согласования. Общественная территория, отчужденная в пользу ответчика огорожена забором, доступ прегражден не только для участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, но и для всех садоводов. Самовольное ограждение ответчиком земельного участка, установление забора не по генеральному плану, ограничивает доступ истца к его участку, препятствует к использованию водопроводной трубы, нарушает права членов СНТ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования истца и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями ст.ст. 209,263,304 Гражданского кодекса, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Алексеева Л.О. по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также доказательств того, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика, и как следствие этого отсутствие оснований для признания в целом результатов межевания недействительными, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Виноградова Е.В. о том, что возведенный ответчиком забор, нарушает его права, законные интересы и права других садоводов, поскольку не представлено доказательств того, что для истца созданы препятствия в проходе и проезде к его земельному участку.

Судом также отклонены доводы истца о самовольном перекрытии ответчиком дороги, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которых собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией из государственных органов и учреждений, а также архива органа местного самоуправления, и СНТ «Березки» были направлены запросы для предоставления проекта планировки и генерального план, землеотводных дел на участки спора, а также межевые, кадастровые и реестровые дела в отношении спорных земельных участков, в том числе и выписки из ЕГРН.

Согласно справке представленной СНТ «Березки» о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> и сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Площадь участка составляет 600 кв.м.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 689 кв.м. Разница фактической площади и площади участка по сведениям ЕГРН оставляет 89 кв.м., что больше 10% от общей площади земельного участка.

Кроме того СНТ «Березки» представлен ответ администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в архиве Управления по строительству и архитектуре администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект границ организации и застройки территории (генплан) садового товарищества «<данные изъяты>

Из заявления О.Л. Алексеева от марта 1992 года усматривается, что он обратился в СТ «Березки» Минфина СССР с целью присоединения территории площадью примерно 100-150 кв.м., прилегающей к его земельному участку0 которая фактически никем не используется, при этом дорогам шириной от 4 до 6 метров свободной для прохода соседей и проезда транспортных средств. И, протоколом заседания правления СТ «Березки» Минфина СССР от <данные изъяты> просьба Алексеева О.Л. о присоединении прилегающего к его участку нейтральной земельной площади размером 0,009 га удовлетворена.

Разрешая ходатайство истца о выделении из материалов дела по ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании протокола СНТ «»Березки-2» недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности представленного протокола СНТ «»Березки-2» судебной коллегии не представлено, в установленном законом порядке протокол общего собрания СНТ «Березки-2» истцом не оспорен, доказательств обратного, истцом также не представлено. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов и признании их недопустимым доказательством, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи доводы Виноградова Е.В. могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, напротив, возражал против ее назначения, полагая, что доводы иска могут быть подтверждены иными доказательствами, о чем у него отобрана расписка.

Принимая во внимание, что при избранном истцом способе защиты права судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда первой инстанции, и в частности законность заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже возведенных ограждений, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании его имуществом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░