Решение по делу № 1-125/2019 от 05.08.2019

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 30 октября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Макарова А.В., Яловой А.В., Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Мельникова А.В.,

защитников – адвоката Великосельцевой Е.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Мельникова А. В., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ судом под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ продлен на 1 месяц; постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде 1 года лишения свободы отменено, Мельников А.В, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима; освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу содержащийся с ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А. В., в один из дней в периоды времени: с 16 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 07 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ, с 07 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 16 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ, с 16 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 00 час. 20 мин. ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный сговор с Ж. осужденным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на совершение кражи чужого имущества и, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, реализуя совместный умысел на совершение кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении ........ в ........ в целях обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно взяли и тайно похитили из подвального помещения <...>, расположенного слева от входа в подвал, принадлежащее Ж.С. имущество: перфоратор «Интерскол», стоимостью 2020 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1590 рублей, удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 952 рубля, металлические утолки в количестве 18 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 720 рублей, шланг высокого давления, стоимостью 1725 рублей, электрический провод, стоимостью 195 рублей, а всего имущества на общую сумму 7202 рубля, после чего с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.С.. ущерб на общую сумму 7202 рубля.

Он же, Мельников А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступил в предварительный сговор с Ж.., осужденным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой умысел на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, Мельников А.В. и Ж. подошли к дому № ... по ........ ........, где Ж. кулаком своей правой руки разбил остекление окна, ведущего в кухню указанного дома, и через образовавшееся отверстие Мельников А.В. и Ж.. в составе группы лиц по предварительному сговору поочередно незаконно проникли в указанное жилище, откуда, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно взяли и тайно похитили из указанного дома имущество, принадлежащее М. оцененное, как лом черного металла, стоимостью 10 рублей 70 копеек за 1 килограмм, а именно: таз эмалированный, объемом 10 литров, весом 1,8 килограмма, стоимостью 19 рублей 26 копеек, сушилку для посуды, весом 1,5 килограмма, стоимостью 16 рублей 05 копеек, чугунный настил для печи, весом 12 килограмм, стоимостью 128 рублей 40 копеек, два ведра, каждое объемом 10 литров, стоимостью одного ведра 10 рублей 70 копеек, весом 1 килограмм каждое, общей стоимостью 21 рубль 40 копеек, чайник алюминиевый, стоимостью 160 рублей, швейную машинку «Тикка», стоимостью 1000 рублей, канистру металлическую объемом 20 литров, стоимостью 384 рубля, а также принадлежащий С.. самокат детский «Black Aqua GO 1» (Блэк Аква Гоу 1), стоимостью 2550 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом вышли из дома и сложили его в находящуюся во дворе дома, принадлежащую М., тачку на двух колесах, стоимостью 930 рублей, тем самым приготовили для хищения чужое имущество на общую сумму 5209 рублей 11 копеек, намереваясь в дальнейшем скрыться и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца и таким образом причинить ущерб М. на общую сумму 2659 рублей 11 копеек и С.. на сумму 2550 рублей, а всего на сумму 5209 рублей 11 копеек не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .........

В судебном заседании подсудимый Мельников А.В. признал себя виновным в совершении двух преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина Мельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, которые им даны в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он признается, в том, что ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов, на ........ встретился с Ж.., в ходе совместного распития спиртных напитков последний предложил ему совершить кражу из подвального помещения, расположенного в ........ в ........, сказав, что он там подрабатывает и у него есть ключи от подвала, пояснив, что там есть что украсть. На данное предложение Мельников А.В. согласился. Они пошли к данному подвалу, Ж. ключом, который у него был с собой, открыл навесной замок на воротах подвала, они вдвоем зашли туда, прошли в два или три помещения, на входе в которые запорных устройств не было, искали, что похитить, чтобы впоследствии продать. В одном из помещений нашли перфоратор «Интерскол» и углошлифовальную машинку «Интерскол», которые лежали на столе и они их забрали, также они похитили удлинитель белого цвета длинной 30 метров, металлические уголки, шланг и провод от автомойки «Керхер». Похищенные вещи они положили в сумку. Покинув подвал, направились в лесной массив, куда именно не помнит, где обожгли удлинитель, провод от автомойки, полученный металл отнесли А. также продали ему перфоратор и углошлифовальную машинку, ему не говорили откуда у них эти вещи, Ж. сказал, что его знакомые просили продать. А.. поверил и приобрел инструмент и кусок меди, заплатив им за все 700 рублей.

Из показаний свидетеля Ж. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ т.1, л.д. 215-217), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в районе 10-12 часов он на улице в ........ встретился с Мельниковым А.В., с которым они распивали спиртные напитки, в ходе употребления алкоголя он предложил Мельникову А.В. совершить кражу из подвального помещения, расположенного в ........ в ........, так как ранее он там подрабатывал, и у него имелись ключи от подвала, которые ему дал Е., на что Мельников А.В. согласился, и они пошли к подвальному помещению. Имеющимся у него ключом открыл навесной замок на воротах подвала и зашли внутрь, где никого не было, они прошли в два или три помещения, которые были не заперты в поисках ценных вещей. В одном из помещений они обнаружили перфоратор «Интерскол», углошлифовальную машинку (болгарку) «Интерскол», которые находились на столе, удлинитель белого цвета, металлические уголки, также от автомойки «Керхер» он отрезал шланг и провод. Более ничего они не брали. Похищенное имущество сложили в сумку и покинули подвал, направившись в лесной массив, куда именно не помнит, где они обожгли удлинитель и провод от автомойки. Все имущество они отнесли А. и продали ему за 700 рублей;

Из показаний свидетеля А.., допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ том 1, л.д. 186-187), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, к нему домой пришел его знакомый Ж. Вместе с ним был еще один мужчина - Мельников А.В. Ж. принес ему перфоратор марки «Интерскол» и углошлифовальную машинку той же марки, а также кусок меди (оплавленные провода), весом около 2 кг. Ж. предложил ему приобрести у него данное имущество. Он спросил у него, откуда данное имущество и кусок металла, на что последний пояснил, что его попросили знакомые продать данное имущество. На предложение он согласился и дал за все 700 рублей, вещи хотел использовать в хозяйстве, а кусок меди сдал на следующий день в пункт приема металла. ХХ.ХХ.ХХ ему от оперативного сотрудника Б. стало известно, что имущество, приобретенное им у Ж. ХХ.ХХ.ХХ тот ранее похитил, о чем он не подозревал. Похищенное имущество, за исключение куска металла, он вернул законному владельцу;

Из показаний свидетеля Е. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 188-189), следует, что Ж.. подрабатывал в его помещении, расположенном в подвале ........ в ......... Он давал ему ключ от навесного замка указанного подвала. О том, что Ж.. совершил хищение имущества Ж.С., ему стало известно от самого Ж.С,

Из показаний потерпевшего Ж.С,., допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в безвозмездном пользовании на основании доверенности у него находится часть нежилого помещения, расположенная в подвальном помещении ........ в ........, помещение <...>. Оно расположено слева от входа в подвал (вход единый оборудован металлическими воротами с одним навесным замком), другие помещения в подвале находятся в пользовании Е. Ключи от замка имелись только у него и Е.. Иными перегородками и дверьми подвальное помещение не разделено. Часть похищенного имущества принадлежала ему, а часть его другу К., который предоставлял Ж.С. инструменты в пользование на безвозмездной основе. Все имущество хранилось в помещении <...>, которое он использует как мастерскую, поскольку хранит там различный инструмент и строительные материалы. ХХ.ХХ.ХХ около 14 часов он приходил в свое помещение, где было все порядке, вещи находились на своих местах. Также ему известно, что у Е. подрабатывал Ж. он передавал ему свой экземпляр ключей от подвала и тот работал в помещениях, которыми пользуется Е. В ходе выполнения работ Ж. видел, что находится в помещениях Ж.С, какой инструмент и материалы. ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов 30 минут он пришел в подвал, замка на воротах не было. Зайдя внутрь помещения, он обнаружил, что пропало имущество: перфоратор марки «Интерскол», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», удлинитель белого цвета, длиной 30 метров, металлические уголки размерами 20 мм.х20 мм.х0,4 мм., длиной 80 см. в количестве 18 штук. Также был отрезан шланг высокого давления от электрической автомойки «Керхер» и провод от нее длиной 5 метров.

После обнаружения хищения он сразу же позвонил Е. и рассказал о случившемся, на что тот пояснил, что свой ключ от подвала он давал Ж.., из телефонного разговора с которым потерпевшему стало известно, что имущество украл именно он <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший ознакомлен и согласен с заключением оценочной экспертизы похищенного имущества № ... от ХХ.ХХ.ХХ;

Из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 184-185), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 00 минут в ходе работы по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ им было принято заявление о явке с повинной от Мельникова А.В., в котором тот чистосердечно признался в том, что в конце марта – начале апреля 2019 года он совместно с Ж.. из подвального помещения ........ в ........, совершили хищение перфоратора «Интерскол», болгарки (углошлифовальной машинки) «Интерскол» и проводов, похищенное продали. События совершенного ими с Ж.. преступления помнил хорошо, рассказывал детально, последовательно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно, указал, что продали имущество знакомому Ж.. – А.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Ж.С, от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он поясняет, что ХХ.ХХ.ХХ обнаружил хищение принадлежащего ему имущества из подвального помещения <...>, расположенного в ........ в городе Кондопога (том 1, л.д. 52);

- рапортом от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 50 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОМВД России по ........ <...> о том, что им принято заявление о явке с повинной от Мельникова А.В. по факту совершения им хищения имущества из подвального помещения ........ в ........ (том 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого с участием заявителя <...> осмотрено подвальное помещение, расположенное в ........ в ........ (том 1, л.д. 55-62);

- рапортом оперуполномоченного Б.. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 25 минут им у А. в каб. 3 ОУР ОМВД России по ........ изъяты: перфоратор марки «Интерскол», углошлифовальная машинка марки «Интерскол» без повреждений, А.. пояснил, что данное имущество ему продал Ж. в конце марта - начале апреля 2019 года, сказав, что принадлежит оно его знакомым, и они просили его помочь продать его, производилось фотографирование (том 1, л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрено, изъятое оперуполномоченным Б. у А. имущество: перфоратор марки «Интерскол», углошлифовальная машинка марки «Интерскол» (том 1, л.д. 144-147);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: перфоратор Интерскол – 2020 рублей, углошлифовальная машинка Интерскол – 1590 рублей, удлинитель 30 м. – 952 рубля, уголки металлические (18 шт.) – 40 рублей за 1 шт., всего 720 рублей, шланг высокого давления – 1725 рублей, электрический провод – 195 рублей. Итого: 7202 рубля (том 1, л.д. 164-167);

- протоколом явки с повинной Мельникова А.В., который признался в том, что в конце марта – начале апреля 2019 года он совместно с Ж. из подвального помещения ........ в ........, совершили хищение перфоратора «Интерскол», болгарки (углошлифовальной машинки) «Интерскол» и проводов, похищенное продали (том 2, л.д. 7);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мельникова А.В., согласно которому, он, находясь в подвальном помещении ........ по ул. ........ в ........ ........ подробно рассказал о совершенной им совместно с Ж.. краже имущества (том 2, л.д. 43-50).

Вина Мельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Мельникова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2, л.д. 11-14), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ во второй половине дня около 12-13 часов, он встретил на ........ своего знакомого Ж.., вместе они выпивали алкогольную продукцию. В процессе распития Ж. предложил пройти к одному частному дому, где никто не живет и похитить оттуда какое-либо имущество, на что Мельников А.В. согласился и они пошли к дому № ... по ........, свободно прошли через калитку в заборе (без запорных устройств), подошли к дому, на дверях дома был навесной замок. Дверь не трогали, Ж. подошел к окну и своей правой рукой разбил окно, ничего при этом не использовал, после чего они влезли в окно и оказались в помещении кухни. Находясь в доме, они употребляли алкоголь и осматривали дом на предмет металла, решили собрать металлические предметы, чтобы их впоследствии сдать в пункт приема металла и купить еще спиртного. Найденные металлические предметы: фрагмент плиты, алюминиевый таз, алюминиевый чайник, самокат, старую швейную машину, какие-то еще металлические предметы, не запомнил, они выбросили вместе в окно на улицу, чтобы потом собрать и увезти. Как только выбросили металлические вещи из дома на улицу, сразу же вылезли в окно. На улице Ж.. нашел у сарая металлическую тележку, на которую они все сложили, Ж.. только немного помог, он в основном стоял и оглядывался по сторонам, чтобы их никто не заметил и в какой-то момент он побежал с участка дома в сторону города по ........ в ........, через несколько минут к нему (Мельникову А.В.) подъехал наряд полиции, и он признался сотрудникам полиции сразу в том, что они с Ж. с целью хищения имущества проникли незаконно в чужой дом, признался, так как понял, что его застали на месте преступления.

- показаниями потерпевшей С. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. л.д. 115-116, 130-131), согласно которым с ней проживала М. которая раньше постоянно проживала в своем доме по адресу: ........, который являлся её собственностью. В доме хранится различное имущество, телевизор, швейная машинка, различные металлические предметы, принадлежащие М., также в доме хранится детский самокат, принадлежащий ей. ХХ.ХХ.ХХ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут она приезжала проверить дом, все было в порядке, двери были закрыты, на окнах никаких повреждений не было, она покормила собаку и уехала домой. В дневное время ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов 05 минут ей позвонила знакомая <...> и сообщила, что проезжая мимо дома М.., она увидела сотрудников полиции, которые находились у дома. Она сразу же приехала в дом и от сотрудников полиции ей стало известно, что Ж. и Мельников А.В. проникли в дом М.. и похитили оттуда различное имущество, принадлежащее М. а также принадлежащий ей самокат. Сама увидела, что рядом с домом лежит ее самокат, который ранее хранился в доме на веранде, также рядом с самокатом стояла тачка металлическая, в которой были сложены различные металлические предметы из дома М. тачка ранее находилась на улице у дома. Все имущество она узнала, оно действительно было из дома М. Ознакомлена с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по оценке стоимости похищенного;

- показаниями потерпевшей М.., данными ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 81-82, 107-108), из которых следует, что в собственности она имеет дом, расположенный по адресу: ........, где до февраля 2018 года она проживала. В связи с болезнью её к себе забрала жить С, В доме находится ее имущество: посуда, ведра, миски алюминиевые, сломанная швейная машинка, различные металлические предметы, более ценного в доме ничего не осталось. О краже имущества ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества № ... от ХХ.ХХ.ХХ;

- показаниями свидетеля М.Ю.., данными им в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 133-134), согласно которым М.Ю. постоянно проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов 10 минут он находился на своем участке, когда услышал, что на соседнем участке у ........ в ........ громко разговаривают двое мужчин между собой. Ему известно, что хозяйкой данного дома является М. ранее она постоянно проживала в данном доме, но с февраля 2018 года там не проживает. Услышав мужчин, он подошел ближе к участку М.. и увидел, что они (их было двое) разбили в доме окно, ведущее в кухню, и через данное окно выбрасывали на улицу различные металлические вещи, какие именно он не разглядел. Одного из мужчин он ранее видел, зовут его Ж. второго не знает, не запомнил и узнать не сможет. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была невнятная речь и шаткая походка. Тогда он понял, что они незаконно проникли в дом М. и хотят похитить принадлежащее ей имущество, он увидел патрульную машину полиции, которая проезжала мимо, остановил ее и сообщил сотрудникам о том, что совершается преступление. Те проследовали к дому М., где задержали одного из мужчин, Ж.. успел убежать. Когда они вернулись с сотрудниками полиции, все имущество, которое Ж. и второй мужчина (Мельников А.В.) похитили из дома М.. ими уже было сложено на металлическую телегу, однако увезти его с участка они не успели, так как им помешали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П.., данными ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 135-136), согласно которым у нее есть знакомая С. ей известно, что она ухаживает за М., у которой есть в собственности дом, расположенный по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов она проезжала мимо дома М., расположенного по указанному адресу и обратила внимание, что рядом с домом находится патрульная машина полиции, а с участка М. сотрудники выводили какого-то мужчину, его не запомнила. О случившемся она сообщила С.. по телефону;

- показаниями свидетеля З. данными им в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 137-138), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он нес службу в составе автопатруля. Около 13 часов 20 минут проезжал по ........, когда к нему обратился мужчина, который пояснил, что в ........ в ........ незаконно проникли мужчины и пытаются что-то похитить. Он проследовал с мужчиной по указанному адресу, у ........ в ........, и им был задержан Мельников А.В., который находился непосредственно на участке у дома, рядом с ним была металлическая тележка, в которую были сложены различные металлические вещи: швейная машина, таз, канистра, ведра, возможно что-то еще. Также он обратил внимание, что было разбито одно из окон в доме. Мельников А.В. по данному факту ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля В. данными им в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 139-140), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 00 минут в ходе работы по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ им было принято заявление о явке с повинной от Мельникова А.В., который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 до 15 часов совместно с Ж.. они проникли в ........ и совершили оттуда хищение различного имущества (металлических изделий), похищенным имуществом хотели распорядится по своему усмотрению, а именно сдать в пункт приема металла. События совершенного ими с Ж. преступления помнил хорошо, рассказывал детально, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно.

- показаниями свидетеля Ж. данными им в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 139-140), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ во второй половине дня около 12-13 часов, он встретил на улице в ........ своего знакомого Мельникова А.В., с которым, встретившись, пили алкогольную продукцию. Затем, он предложил Мельникову А.В. совершить кражу, проникнув в ........ в ........, поскольку знал, что в данном доме ранее проживала М. которая в настоящее время там не живет. После чего, они пошли к данному дому, свободно прошли через калитку в заборе. Подойдя к дому, он разбил стекло в одном из окон кулаком своей правой руки и влез в дом, и за ним проследовал Мельников А.В. В доме они выпили алкогольной продукции и начали поиск ценных вещей. В доме они обнаружили следующее: фрагмент плиты, алюминиевый таз, алюминиевый чайник, самокат, старую швейную машину, и еще какие-то металлические предметы, которые они затем выбросили в окно. Затем они вылезли на улицу, где похищенное имущество погрузили на тележку, которая находилась на придомовом участке. В какой-то момент он увидел, что в их сторону едет автомобиль ГИБДД, после чего он побежал с участка ........, а Мельников А.В. остался.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Мельникова А.В., в котором он чистосердечно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 до 15 часов совместно с Ж. проникли в ........ и совершили оттуда хищение различного имущества (металлических изделий), похищенным имуществом хотели распорядиться по своему усмотрению, а именно сдать в пункт приема металла (том 2, л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мельникова А.В., согласно которому, он, находясь в ........ в ........ Республики Карелия подробно рассказал о совершенной им совместно с Ж. краже имущества (том 2, л.д. 43-50);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного детского самоката «<...> 1» на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа, составляет 2550 рублей (том 1, л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ самокат детский (том 1, л.д. 118-119);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: таз эмалированный, объемом 10 литров - 19 рублей 26 копеек, чайник алюминиевый - 160 рублей, швейная машинка «Тикка» - 1000 рублей, сушилка для посуды - 16 рублей 05 копеек, чугунный настил для печи - 128 рублей 40 копеек, канистра металлическая объемом 20 литров - 384 рубля, два ведра, каждое объемом 10 литров -стоимостью одного ведра 10 рублей 70 копеек, общей стоимостью 21 рубль 40 копеек. Итого: 2659 рубля 11 копеек (том 1, л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрено, изъятое в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, имущество (том 1, л.д. 85-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен ........ в ........, установлено, что в доме разбито окно, рядом с домом находится металлическая телега, в которой сложено имущество, а именно: таз эмалированный, чайник алюминиевый, швейная машинка «Тикка», сушилка для посуды, чугунный настил для печи, канистра металлическая, два ведра, самокат детский. Указанное имущество с места происшествия изъято (том 1, л.д. 31-36);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 00 минут поступило сообщение от диспетчера «01» о том, что по адресу: ........ во дворе дома находится мужчина, который проник в указанный дом (том 1, л.д. 26);

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от С. и М. зарегистрированных ХХ.ХХ.ХХ, в которых С.В. и М. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности мужчин, проникших в дом, расположенной по адресу: ........, которые похитили их имущество (том 1, л.д. 27, 30);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 10 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ <...>. о том, что он принял заявление о явке с повинной от Мельникова А.В., в котором тот признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Ж., проникли в ........ в ........ и совершили хищение чужого имущества из дома (том 1, л.д. 28).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Мельникова А.В. в совершенных преступлениях.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников ОМВД России по ........, поскольку обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Также суд, изучив, истребованные по собственной инициативе материалы дел об административных правонарушениях, составленных в отношении Ж. и Мельникова А.В. за 2019 год, а также журнал учета доставленных лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по ........ РК установил, что во вмененный органами предварительного следствия Мельникову А.В. период совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – с 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ, Мельников А.В. отбывал административное наказание в виде административного ареста в следующие периоды: (с 16:10 ХХ.ХХ.ХХ по 16:10 ХХ.ХХ.ХХ, с 16:15 ХХ.ХХ.ХХ по 16:15 ХХ.ХХ.ХХ, с 14:45 ХХ.ХХ.ХХ по 14:45 ХХ.ХХ.ХХ), а Ж.. отбывал наказание в виде административного ареста в периоды: (с 07:10 ХХ.ХХ.ХХ по 07:10 ХХ.ХХ.ХХ, с 19:40 ХХ.ХХ.ХХ по 19:40 ХХ.ХХ.ХХ, с 00:20 ХХ.ХХ.ХХ по 00:20 ХХ.ХХ.ХХ).

С учетом этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вышеназванных периодов, и устанавливает, что совершенное Мельниковым А.В. совместно с Ж. преступление в отношении имущества потерпевшего Ж.С, совершено в один из дней в следующие периоды: с 16 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 07 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ, с 07 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 16 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ, с 16 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 00 час. 20 мин. ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова А.В. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Ж.С,. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на хищение имущества С, и М.. – по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Мельниковым А.В. преступлений, обстоятельств их совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Мельникова А.В. установлено, что он ранее судим, новые умышленные корыстные преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, совершил при наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельникову А.В., по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <...>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мельникова А.В. при совершении преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Наличие в действиях Мельникова А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Мельников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об антиобщественной направленности поведения подсудимого, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и исправление Мельникова А.В. достигнуто не было.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, и одно - к категории тяжких преступлений, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Мельникова А.В. от общества и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, принудительных работ, а также предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Мельникову А.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, другое - покушением на тяжкое, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений, применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК определяет, что Мельникову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова А.В. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Мельников А.В. находился под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса, связанного с рассмотрением гражданского иска, заявленного Ж.С, судом установлено следующее.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) в отношении Ж. гражданский иск Ж.С.. (по этому же эпизоду преступления) удовлетворен в полном объеме, с осужденного Ж. взыскано 3592 рублей.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства совершения Мельниковым А.В. и Ж. преступления в отношении потерпевшего Ж.С. суд приходит к выводу о том, что вред, нанесенный потерпевшему, возник в результате действий в равной степени и Мельникова А.В. и Ж.., который вышеназванным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Ж.С. в связи с чем гражданский иск последнего подлежит удовлетворению в полном объеме, а вышеназванная сумма подлежит взысканию с Мельникова А.В. и Ж.. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мельникову А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течение которого Мельников А.В. находился под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ж.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в солидарном порядке с Мельникова А. В. и Ж. в пользу Ж.С. 3592 рублей, по 1796 рублей с каждого.

Исполнительный лист, выданный Кондопожским городским судом Республики Карелия, о взыскании с Ж. в пользу Ж.С. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 3592 рублей на основании приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ из отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК отозвать.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор и углошлифовальная машинка марки «Интерскол» - возвращены потерпевшему Ж.С..;

- таз металлический эмалированный, емкостью 10 литров, чайник алюминиевый емкостью 2 литра без крышки и шнура, швейная машина «Тикка», телега ( тачка) на двух колесах с ручкой, сушилка металлическая из нержавеющей стали для посуды, чугунный настил с печи с двумя отверстиями, канистра металлическая емкостью 20 литров, два ведра емкостью 10 литров каждое, - возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей М..;

- самокат детский – возвращен потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мельникова А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Мельникова А.В. и Ж. по 1796 рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. – без удовлетворения.