Решение от 15.12.2021 по делу № 33-17691/2021 от 27.10.2021

Дело № 33-17691/2021 (№ 2-3740/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к К.О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика К.О.И. и ее представителя А.Л.П., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к К.О.И. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что по страховому случаю от <дата> осуществило выплату страхового возмещения в сумме 84 800 руб. потерпевшему. Не согласившись с суммой страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая была удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения в размере 82 900 руб.

<дата> заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования потерпевшего Д.А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 139 200 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Кроме того, взыскана неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства 1 392 руб. в день, но не более 350 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя с Д.А.А. на К.О.И.

На основании исполнительного документа со счета страховщика списана сумма в размере 574 200 руб., то есть общая сумма списанной неустойки составила 400 000 руб., с чем истец не согласен, полагая размер неустойки значительно превышающим сумму страхового возмещения, взысканную судом, что не может свидетельствовать о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика неосновательным обогащением, которое недопустимо.

Истец полагал, что соразмерной будет являться сумма неустойки не превышающая сумму взысканного страхового возмещения 139 200 руб. оставшаяся сумма – 260 800 руб., полученная ответчиком по исполнительному документу, является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 исковые требования АО «ГСК «Югория» к К.О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворены частично.

Взысканы с К.О.И. в пользу АО «ГСК «Югория» сумма неосновательного обогащения в размере 260 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 808 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказана объективная невозможность добровольного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в течение трех лет. Считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на лицо, заявившее такое ходатайство, а не на ответчика К.О.И.

Ответчик К.О.И. и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <дата> вынесено заочное решение, которым удовлетворены в части исковые требования Д.А.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа. С АО «ГСК «Югория» в пользу Д.А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 139 200 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. Судом постановлено: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Д.А.А. неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от 139 200 руб., то есть 1 392 руб. в день, но не более 350 000 руб.

Решение вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный документ, копия которого приобщена в материалы настоящего дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Является установленным и то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> произведена замена взыскателя Д.А.А. на К.О.И. – ответчика по настоящему делу.

На основании исполнительного документа по платежному поручению <№> от <дата> К.О.И. перечислена сумма в размере 574 200 руб. в счет платы судебных расходов и страхового возмещения по <№> на основании ИЛ ФС <№> по делу <№> от <дата> по договору цессии <№> от <дата> за Д.А.А. (л.д. 15).

Заочное решение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>. Замена взыскателя на настоящего ответчика произведена судом <дата>, определение вступило в законную силу <дата>.

Исполнительный лист получен взыскателем <дата>, однако доказательств тому, что он предъявлялся взыскателем к исполнению непосредственно после получения, материалы дела не содержат. Согласно отметке об исполнении исполнительного документа, ПАО Сбербанк произведено исполнение исполнительного документа <дата> (л.д. 14).

Суд пришел к выводу о том, что взыскатель, получив исполнительный документ <дата>, не имея объективных препятствий к его предъявлению, предъявив его лишь в феврале 2021 года, действовал недобросовестно, способствуя увеличению периода для взыскания неустойки, поэтому, не установив, что несвоевременная выплата в полном объеме повлекла для потерпевшего, какие либо негативные последствия, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчику неустойка в общей сумме 400000 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, и 260000 руб. из этой суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 81).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Удовлетворяя заявленные требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> взыскана неустойка на будущее время, при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался, а поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив списанную инкассовым поручением неустойку за период с <дата> по <дата> до 89 200 руб.

Судебная коллегия соглашается определенным судом размером неустойки на будущее время в сумме 89 200 руб. и не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы ответчика, который не является собственником поврежденного имущества, приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии, что свидетельствует о том, что каких-либо значительных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило. Необходимо отметить, что собственник поврежденного имущества Д.А.А. до обращения в суд продал автомобиль, что отражено в заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, до вынесения решения суда получил большую часть страхового возмещения в сумме 167700 руб., получив <дата> исполнительный лист на взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, не предъявил его ко взысканию, при этом в суде апелляционной инстанции К.О.И. поясняла, что заключение договора цессии было обусловлено тем, что счета ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...