Решение по делу № 2-446/2016 от 29.02.2016

№2-446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард» к Истоминой Е.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ломбард» в лице конкурсного управляющего Калита Н.Б. обратилось в суд с иском к Истоминой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с выпиской по счету предприятия – правопредшественника ООО «Ломбард», Истоминой Е.Н. 5.02.2014 было перечислено <данные изъяты>. При этом, документы, подтверждающие целевое использование указанной суммы отсутствуют. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик Истомина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она вернула денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ей были перечислены ошибочно.

Истец ООО «Ломбард», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Ломбард» является правопреемником ООО «Горизонт», в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 ООО «Ломбард» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ломбард» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 15.12.2015.

Согласно платежному поручению № 7 от 5.02.2014, ООО «Горизонт» перечислило Истоминой Е.Л. на лицевой счет № подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе анализа финансовой деятельности предприятия установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также возможность установления целевого назначения перечисленных Истоминой Е.Л. денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно, факт приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта сбережения Истоминой Е.Н. денежных средств за счет ООО «Горизонт», правопреемником которого является ООО «Ломбард», при отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение Истоминой Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является безосновательным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт передачи денежных средств и их размер также нашел свое подтверждение в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» 17.03.2014 направило в адрес Истоминой Е.Н. требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которые ошибочно были перечислены ей 5.02.2014.

Ответчиком в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 3.04.2014, из которой следует, что Истомина Е.Н. внесла в кассу предприятия ошибочно перечисленную ей подотчетную сумму в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства возврата денежных средств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ООО «Ломбард» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежат взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ломбард» о взыскании с Истоминой Е.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ломбард» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2016.

Судья В.И. Сухопаров