Дело № 2-1668/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Рейш В.А.,
с участием представителя истца Калмыкова В.В.,
представителя ответчика Потапова И.А.,
третьего лица Петрова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 января 2018 года гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» о признании незаконным решения о сохранении Петрову Сергею Викторовичу средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» обратилось в суд к ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» с иском о признании незаконным решения о сохранении Петрову С.В. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
В обоснование исковых требований указано, что в силу п. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. Между тем, Петров С.В. является получателем пенсии и имеет доплату к пенсии за государственную гражданскую службу Республики Коми, то есть социально защищен государством, размер пенсии Петрова С.В. значительно выше прожиточного минимума для пенсионеров в южной природной климатической зоне Республики Коми. В решении ЦЗН отсутствует информация, подтверждающая социальную незащищенность, отсутствие у Петрова С.В. средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо Петров С.В. поддержал доводы представителя ЦЗН, также пояснил, что в качестве исключительного случая должны быть учтены его обязательные ежемесячные платежи: оплата ипотеки в размере ...., оплата ЖКУ .... расходы на лечение по оказанию стоматологической помощи, а также наличие у него тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения за пределами Республики Коми. Кроме того, указал, что занимался самостоятельным поиском работы, но не был трудоустроен в виду отсутствия вакансий.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Петров С.В. с ** ** ** был принят на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» на должность ....
Приказом от ** ** ** № ... трудовой договор с Петровым С.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
Как установлено в судебном заседании Петров С.В. в течение месяца со дня увольнения обратился в ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» и не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий. Факт нетрудоустройства Петрова С.В. в связи с отсутствием вакансий, также подтверждается документами, представленными третьи лицом, подтверждающими самостоятельный поиск работы.
Решением ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 20.12.2017 № 3540014/17002 за Петровым С.В. сохранен средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения; указано, что решение принято на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ, с учетом представленных Петровым С.В. документов, подтверждающих исключительный случай, а именно, документов о наличии обязательных платежей по ипотеке, оплате ЖКУ, необходимости приобретения лекарственных средств, после уплаты которых, у Петрова С.В. не остается средств к существованию в размере равном, или превышающем уровень прожиточного минимума, установленного для жителей в Республике Коми.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденного 26 апреля 2017 года, по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Судом установлено, что Петров С.В. является получателем страховой пенсии по старости.
Факт получения Петровым С.В. пенсии сам по себе не лишает его права на получение, предусмотренной ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ выплаты, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что размер страховой пенсии по старости Петрова С.В. составляет ..... Также Петров С.В. пояснил, что получает доплату к пенсии за государственную гражданскую службу ...., его расходы за четвертый месяц после увольнения составили ...., из которых ипотека ...., оплата ЖКУ и электроэнергии ...., расходы на лечение .... /.... лекарственные препараты и .... стоматологические услуги/.
Из представленного третьим лицом кредитного договора от ** ** ** следует, что кредит в размере .... предоставлен сроком по ** ** **, ежемесячный платеж составляет ... руб., созаемщиками по кредитному договору являются Петров С.В. и ... Г.В., при этом, созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.
Как пояснил в судебном заседании Петров С.В., на фоне нервного стресса в связи с потерей работы у него снизился иммунитет и он нуждается в лечении и ..., согласно предварительному плану лечения расходы на стоматологические услуги составляют ...
Также Петров С.В. пояснил, что в ** ** ** у него обнаружено заболевание «...», в связи с чем, он ежегодно проходит обследование, лечащим врачом рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, для проведения операции, дополнительных исследований, проезд и проживание необходимы денежные средства.
Исходя из анализа объяснений третьего лица и представленных им документов, суд считает, что обстоятельства, указанные ответчиком и третьим лицом, не могут быть отнесены к исключительным. Так, согласно пояснениям третьего лица, он обратился за оказанием платных стоматологических услуг лишь по причине того, что ему так удобно /не надо стоять в очереди и брать талончик/, кроме того, там хорошие специалисты. Из представленных Петровым С.В. платежных документов следует, что оказанные стоматологические услуги были оплачены, в том числе, в период четвертого месяца со дня увольнения, т.е. возможность воспользоваться платными услугами у третьего лица имелась. Кроме того, как следует из кредитного договора, Петров С.В. со своей супругой несут солидарную обязанность по уплате кредита и процентов, поскольку являются созаемщиками, в связи с чем, утверждения третьего лица о несении им обязанности по кредитному договору в полном объеме несостоятельные, в том числе и потому, что супруга не находится на иждивении третьего лица, а получает пенсию в размере .... и заработную плату ...., о чем указал Петров С.В.. Согласно справке ... просроченной задолженности по кредиту не имеется. Из представленных медицинских документов по имеющемуся у Петрова С.В. заболеванию следует, что ему рекомендована плановая операция, что он не отрицает; за четвертый месяц со дня увольнения им понесены расходы на лекарственные средства в размере ...., доказательств того, что в указанный период требовалось дорогостоящее лечение, на что отсутствовали денежные средства, третьим лицом суду не представлено. При этом, Петров С.В. пояснил, что ежемесячно расходы на лекарственные препараты составляют около .... Также суд не принимает во внимание доводы третьего лица о том, что он обязан нести расходы по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, поскольку в силу положений жилищного законодательства дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что размер пенсии Петрова С.В. с учетом доплаты на день принятия оспариваемого решения (примерно ....), превышал установленный размер прожиточного минимума ....), установленного в южной природно-климатической зоне Республики Коми на 3 квартал 2017 года для пенсионеров.
Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность случая на сохранение среднего заработка, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» не имелось оснований для признания Петрова С.В. лицом, оставшимся в результате увольнения без средств к существованию, и наличия исключительных обстоятельств для получения заработной платы за четвертый месяц трудоустройства.
Таким образом, поскольку право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено исключительностью случая, доказательств наличия которого Петровым С.В. не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» от 20.12.2017 № 3540014/1702 о сохранении за Петровым С.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Доводы ответчика о том, что для определения исключительности случая следует принимать во внимание доход, который остается после уплаты ежемесячных обязательных платежей, суд признает несостоятельными, поскольку прожиточный минимум является минимальным социальным стандартом, то есть определяет величину денежных средств на поддержание своего существования, куда включаются и обязательные платежи.
Доводы представителя ГУ РК «ЦЗН города Сыктывкара» об отсутствии у истца нарушенного права и права на обращение с указанным иском, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из характера спорных правоотношений, между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии у работодателя обязанности по выплате уволенному работнику среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем, при принятии Центром занятости населения положительного решения, у работодателя возникает обязанность по выплате уволенному работнику среднего заработка на период трудоустройства, даже в отсутствии прямого указания в решении о возложении на работодателя обязанности по совершению определенных действий.
Центр занятости населения города Сыктывкара является государственным учреждением, а не органом государственной власти, не наделен властными или распорядительными полномочиями в области государственного управления, поэтому его решения подлежат оспариванию в исковом производстве, а поскольку между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии у работодателя обязанности по выплате уволенному работнику среднего заработка на период трудоустройства, то правом на оспаривание решений Центра занятости населения обладает не только гражданин, но и работодатель.
По указанным основаниям суд отклоняет ссылки ответчика на нормы Кодекса административного судопроизводства и довод ответчика о том, что истец не указал нормативно-правовой акт, несоответствие которому вменяется ответчику и не привел доказательств, свидетельствующих о незаконности решения.
Иные доводы, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление, также не подтверждают законность принятого решения.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. По указанным основаниям суд отклоняет просьбу ответчика об указании в решении всех доводов ответчика, конкретной нормы права, которая регулирует вопросы принятия органом занятости решений о сохранении среднего заработка, указании какие именно расходы гражданина и почему следует учитывать при решении вопроса о сохранении среднего заработка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Признать незаконными решение ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» от 20.12.2017 № 3540014/1702 о сохранении за Петровым Сергеем Викторовичем среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Взыскать с ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара» в пользу ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Чаркова