Решение по делу № 2-3545/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3545 2015 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года                                                          г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя области в составе:

председательствующего             Богаевской Т.С.

с участием прокурора                       Шевцова А.А.

при секретаре                     Иванищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазкина В.А.    к Федеральному государственному унитарному предприятию « 13 СРФ ЧФ»     о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

    На основании приказа ... от ... Водолазкин В.А. принят в организационно-плановый отдел ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации » далее по тексту « 13 СРЗ ЧФ»    инженером по организационно-плановым работам первой категории.

    Приказом ...    от ... года переведен на должность начальника юридического бюро ОПО.

Приказом № ... К от ... года Водолазкин В.А. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ    в связи с сокращением численности работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С приказом работник был ознакомлен .... Возражал против увольнения – не согласен с тем, что было сокращение.

... Водолазкин В.А. обратился в суд с иском к «13 СРЗ ЧФ» о признании незаконным и отмене приказа № ... от ... года в части исключения из структуры предприятия должностей начальника юридического бюро, юрисконсульта 1 категории, восстановлении на работе в должности начальника юридического бюро ОПО ФГУП « 13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы. В дальнейшем исковые требования изменены. Истец просит признать его увольнение незаконным, осуществленным с нарушением процедуры расторжения трудового договора, предусмотренной положениями ч.3ст. 81, ст. 82, 179, 373 ТК РФ, ст. 25 Закона РФ от 19.07. 1991 года № 1032-1» О занятости населения в Российской Федерации» ; отменить п. 4 приказа Начальника « 13 СРЗ ЧФ» от ... года о его увольнении в связи с сокращением численности работников, восстановить на должности начальника юридического бюро организационно- планового отдела, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что ... года им было подано заявление на вновь введенные на предприятии должности юрисконсульта второй или первой категорий, ... года ему был предложен список вакантных должностей, из предложенного списка он дал согласие на 12 вакантных должностей. ... года ему вручено уведомление о наличии вакантных должностей инженера МТО и инженер –строитель ОГМ, от которых он отказался. Мотивированного и обоснованного отказа о его переводе на вновь вводимые должности, а также на вакантные, на которые он дал согласия, он не получил. При увольнении не были учтены его образование, квалификация, отсутствие дисциплинарных взысканий. Кроме того, полагает, что приказ начальника « 13 СРЗ ЧФ» от ... года « Об изменении организационной структуры и штатного расписания в части исключения из структуры предприятия юридического бюро организационно-планового отдела безоснователен и принят в нарушение действующего законодательства - Приказа Минобороны РФ от 21.03. 1998 года о юридической службе в вооруженных силах РФ.

    В судебном заседании истец Водолазкин В.А. на удовлетворении иска настаивал по вышеуказанным основаниям. Пояснил о том, что причиной увольнения послужили его неприязненные отношения с руководством ответчика, так как он выявлял нарушения в деятельности кадровой службы. Начальник отдела кадров является отчимом руководителя предприятия. Несмотря на то, что после издания приказа № ... № от ... года вводились новые должности, ему они не были предложены. Дата расторжения с ним трудового договора выпадает на выходной день.

    Представители Ответчика « 13 СРЗ ЧФ» действующие по доверенности Першина Т.В., Михайлова А.М. исковые требования не признали в связи с тем, что нормы трудового законодательства ответчиком не нарушались. Истцу был предложен список вакантных должностей по состоянию на ... года, против 12 вакантных должностей истец поставил отметку «согласен», при этом не определил на какую именно из должностей претендует. Поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, ответчик вправе был и предложил вакантные должности в новых отделах другим высвобождаемым работникам, которые уже ранее выполняли сходные функции в упраздненных отделах. С целью определения кому из подлежащих высвобождению работников предложить конкретные вакантные должности проводились заседания аттестационной комиссии. ... года комиссия коллегиально приняла решение относительно вакансий для предложения их Водолазкину, от перевода на которые он отказался. Возражения против иска в письменном виде приобщены к материалам дела.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 Т К РФ ).

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работни ка с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией.

          В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность ) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

    О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Из материалов дела следует, что Приказом начальника ФГУП « 13 СРЗ ЧФ» Минобороны России № ... от ... года « Об изменении организационной структуры и штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание ФГУП « 13 СРЗ» Минобороны России введены новые подразделения, исключены из структуры предприятия с ... года структурные подразделения и том числе организационно-плановый отдел, начальником юридического бюро в составе которого являлся Водолазкин В.А. ( л.д. 5-7)

    Водолазкину В.А. ... года вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата ( л.д.8). А также предложен список вакантных должностей на ... года, в котором истец собственноручно отметил несколько ( 12) должностей примечанием «Согласен» и подписью.

... года Водолазкину В.А. вручено уведомление о наличии вакантных должностей инженера (ОМТС), инженера –строителя( ОГМ), от которых истец отказался со ссылкой на то, что не обладает необходимыми квалификацией и высшим образованием соответствующего направления (л.д. 9-12).

    При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный ч.2 ст. 81 и ст. 180 ТК порядок увольнения истца соблюден.

    Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ему не были предоставлены некоторые из должностей, отмеченных им в списке вакантных должностей    на ... года в связи тем, что истцом не представлено доказательств его письменного согласия на перевод с указанием конкретной должности из списка.

    Что же касается доводов истца о том, что ему не предлагались работодателем должности вводимые в штат после ... года, а также его довод, что не было учтено его право на преимущественное оставление на работе суд исходит из следующего.

    Из материалов дела усматривается что занимаемая истцом должность начальник юридического бюро организационно-планового отдела    была единственной. Соответственно, оснований    для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось.

    Кроме того, согласно положений закрепленных конституционно прав ( статья 34 часть. 1, статья 35 часть 2) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения( подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями стать 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, расторжение трудового договора с работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении( часть 2 ст. 180 ТК РФ ). Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительно имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

    Согласно исследованных судом сведений о штатном расписании ответчика с ... года в нем отсутствует должность начальника юридического бюро.

    Данное обстоятельство подтверждается также заключением государственной инспекции труда г. Севастополя, о том, что данная должность действительно была сокращена.

    Доводы истца о том, что были нарушения при проведении заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о наличии свободных вакансий на предприятии для предложения подходящих вакансий сокращаемому работнику – начальнику юридического бюро Водолазкину В.А., также о том, что ему могли быть предложены должности введенные позже, суд оценивает в совокупности с положениями о праве работодателя самостоятельно решать вопросы комплектования кадров, а также сведений о том, что имелись другие высвобождаемые работники, которые, по мнению работодателя ранее выполняли сходные трудовые функции.

    Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при увольнении.

     То обстоятельство, что согласно приказа об увольнении истец уволен с ... года, то есть в субботу - выходной день не является существенным нарушением трудового законодательства, являющимся основанием для восстановления на работе, поскольку как установлено, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ... года, трудовую книжку получил ... года, к выполнению трудовых обязанностей в следующий рабочий день, ... года не приступал.

    Поскольку истец не являлся на момент увольнения членом профсоюзной организации, несоблюдение работодателем положений ст. 373     ТК РФ не являются существенным нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Водолазкина В.А. не выявлено. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Водолазкина В.А. к Федеральному Государственному унитарному предприятию « 13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны России      о признании приказов не законными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда    отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28 октября 2015 года.

Председательствующий подпись    Богаевская Т.С.

Верно:

Судья                                             Т.С. Богаевская