Решение по делу № 33-14327/2021 от 06.12.2021

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-14327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-884/2021 по иску Прохорчук Яны Аркадьевны к Смерткиной Ольге Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее ООО «ВолгоградНИИгипрозем») об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оспаривание результатов межевания,

по частной жалобе истца Прохорчук Яны Аркадьевны в лице представителя Щербаченко Натальи Васильевны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года, которым

по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Смерткиной О.Ф. – Иванкова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорчук Я.А. обратилась в суд с иском к Смерткиной О.Ф., ООО «ВолгоградНИИгипрозем» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оспаривание результатов межевания.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Прохорчук Я.А. в лице представителя Щербаченко Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части приостановления производства по делу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза назначена без согласования со сторонами поставленных судом вопросов эксперту и экспертного учреждения, в которое назначается дополнительная экспертиза. При назначении судом экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела и предоставление вопросов для дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ответчик Смерткина О.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец Прохорчук Я.А., ответчик Смерткина О.Ф., представитель ответчика ООО «ВолгоградНИИгипрозем», третье лицо Нечаева Н.А., представители третьих лиц администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 и части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого истцом определения в части несогласия с поставленными на разрешение эксперту вопросами, а также с самостоятельным выбором судом экспертного учреждения, куда была назначена дополнительная экспертиза, а потому утверждения истца в указанной части отмену определения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом назначена по делу дополнительна землеустроительная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки частной жалобы на то, что приостановление производства по делу препятствует истцу реализовать свои права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорчук Яны Аркадьевны в лице представителя Щербаченко Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи