Решение по делу № 8Г-10576/2024 [88-13290/2024] от 23.04.2024

УИД 16RS0043-01-2022-010497-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13290/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Крыгиной Е.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннибаева Абулкарама Рашитовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-910/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Шестакову Константину Евгеньевичу, Шестаковой Марии Валериевне, Шайхутдиновой Румие Сафиуллиновне, Патрушевой Сергею Витальевичу, Патрушевой Наталье Сергеевне, Патрушевой Ольге Владимировне, Широкову Евгению Анатольевичу, Широковой Оксане Николаевне, Миннибаеву Абулкараму Рашитовичу, Мухтарову Вагизу Исмагиловичу, Носову Антону Васильевичу, Пустобаевой Екатерине Александровне, Силкину Андрею Акмеловичу, Силкиной Ирине Владимировне, Мавлютову Альберту Камильевичу, Мавлютовой Эльвире Хамидовне, Валееву Альберту Гайсуровичу, Валеевой Муслиме Тагировне, Носову Вячеславу Антоновичу, Носовой Ольге Валентиновне, Носовой Полине Антоновне, Никитиной Замире Радиковне, Юмангулову Алексею Рашидовичу, Юмангуловой Марине Викторовне, Зайнуллиной Анисе Нургалеевне,, Паненко Эльмире Гайсуровне, Сахаповой Несиме Нязымовне, Юсуповой Альбине Ильгизовне, Тихонову Виталию Владимировичу, Рашоян Гульнаре Рашитовне, Рашоян Лиане Врежовне, Рашояну Тиграну Врежовичу, Урезовой Анне Анатольевне, Аникину Владимиру Борисовичу, Аникину Никите Владимировичу, Аникиной Галине Александровне, Шляхтиной Марии Владимировне, Давлетшину Кариму Эмилевичу, Давлетшину Самиру Эмилевичу, Давлетшиной Альбине Рашитовне, Давлетшину Эмилю Маратовичу, Гарееву Ильсуру Флоридовичу, Гареевой Гульназ Назмутдиновне, Чайникову Антону Васильевичу, Чайникову Василию Анатольевичу, Чайникову Сергею Васильевичу, Файзуллиной Ляйсире Гареевне, Ильиной Татьяне Ивановне, Никитину Петру Борисовичу, Никитиной Дарине Петровне, Никитиной Екатерине Петровне, Никитиной Татьяне Васильевне, Гуляеву Игорю Леонидовичу, Гуляевой Анастасии Леонидовне, Борисову Александру Николаевичу, Назмиевой Наталье Алексеевне, Хакимовой Лейсан Равилевне, Садыковой Резиде Галиахметовне, Насырову Галимджану Кахаровичу, Алиакберову Фаргату Закариевичу, Алиакберовой Фанисе Гимайловне, Шакировой Эльвире Фаргатовне, Краеву Юрию Степановичу, Асанову Артему Алексеевичу, Асановой Виктории Алексеевне, Асановой Наталии Николаевне, Курмышкину Валерию Николаевичу, Курмышкиной Альбине Рамилевне, Курмышкиной Арине Валерьевне, Махмутову Рустему Фоатовичу, Махмутовой Анне Алексеевне, Генералову Александру Александровичу, Генералову Александру Алексеевичу, Генераловой Гузель Сагитовне, Гиждеван Анне Вадимовне, Гиждеван Владиславу Вадимовичу, Гиждеван Елене Александровне, Стрюкову Роману Сергеевичу, Стрюковой Оксане Васильевне, Стрюковой Юлии Сергеевне, Гайнутдинову Руслану Рамилевичу, Гайнутдиновой Елене Владимировне, Петровой Римме Сагитовне об обязании заключить с ООО УК «Жильё» договор управления многоквартирным домом № 21, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, в редакции управляющей организации, на условиях, изложенных в договоре,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Жилье» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса № управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано ООО УК «Жилье». В данном многоквартирном <адрес> жилых и 1 нежилое помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены проекты договоров управления многоквартирным домом для их заключения в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики от заключения договоров управления уклонились.

На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на ответчиков заключить договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года исковые требования о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом в редакции управляющей компании, на условиях, изложенных в договоре, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Миннибаевым А.Р., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты, принять новое решение, в котором в иске ООО «УК «Жилье» отказать.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 161, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с управляющей компанией, назначенной по результатам проведенного конкурса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом, в котором указывается стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>. Победителем конкурса был признан участник - ООО УК «Жильё».

Результаты конкурса никем не обжалованы.

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «Жилье» направило в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> проект договора управления.

До рассмотрения дела судом договор управления с ООО УК «Жилье» заключен с собственниками <адрес> Нуреевым Р.Х. и Нуреевой Г.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255 Федерального Закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", установив, что предложенные истцом условия договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответствуют требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество квартир в многоквартирном доме превышает установленное законодательством, решение о выборе иного способа управления домом, нежели непосредственное управление, в установленный законом срок принято не было, факт уклонения ответчиков от заключения такого договора с истцом, удовлетворил заявленные требования ООО УК "Жилье" о заключении спорного договора на предложенных им условиях, разногласий по которым у сторон при разрешении спора не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как непосредственное управление многоквартирным домом не может являться способом управления указанным многоквартирным домом после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку количество квартир в нем составляет №, то есть превышает тридцать. Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома решение о выборе иного способа управления домом, нежели непосредственное управление, в установленный законом срок не приняли.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <адрес>, в силу положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований о признании недействительными результатов проведенного конкурса по отбору управляющей компании, вследствие нарушения процедуры его организации, ответчиками заявлено не было.

В адрес ответчиков истцом направлен проект договора на управление многоквартирным домом. Данный договор ответчиками не подписан, протокол разногласий в адрес истца ответчиками не направлялся.

Возражений в отношении условий указанного договора ответчиками не заявлялось, и предложений по поводу своих условий указанного договора ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что требование ООО УК «Жилье» об обязании заключить договор управления подлежит удовлетворению, так как договор на тех условиях, которые заявлены истцом не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не определении исполкомом состава общего имущества МКД, отсутствие высчитанных долей в составе общего имущества МКД, о превышении полномочий Правительством Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами верно установлено, что в многоквартирном жилом количество жилых квартир (комнат) составляет 42, в связи с чем собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме вопреки доводам жалобы не вправе были принимать решение о непосредственном управлении данным домом, поскольку положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбрано при условии, что в доме не более чем 30 квартир.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии договора управления многоквартирного дома положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из соответствия предложенных истцом условий договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, ответчики, полагая что их права, как собственников помещений были нарушены, вправе оспорить как порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации, так и результаты проведенного конкурса, при этом само по себе нарушение процедуры организации или проведения конкурса, до признания судом недействительными результатов конкурса, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора управления, обязанность заключения которого возникла у собственников в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае несогласия с выбранной по результатам открытого конкурса управляющей компании ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме, не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компанией в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обработка персональных данных для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом не требует согласия потребителя в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Миннибаевым А.Р. в обоснование своей позиции по делу оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Миннибаева А.Р., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Миннибаев А.Р. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащих указание на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а по существу направленных на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миннибаева Абулкарама Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                        А.В. Иванов