Решение по делу № 2-686/2015-Р от 15.04.2015

Дело № 2-686/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 апреля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в размере 59 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 заключила договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 184 000 рублей. В последующем, ответчик частично погасил сумму полученного займа, так ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства в размере 75 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО1 50 000 рублей. Однако, оставшуюся часть долга ФИО1 до настоящего времени не возвратил. С целью получения содействия в возврате денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамак с заявлением, где разъяснила все детали произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъяснил, что умысла в похищении денежных средств у ФИО1 не было, кроме того, он обязуется вернуть истцу оставшуюся часть долга, однако до настоящего времени ответчик свое обязательство перед истцом не выполнил. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально вынесенному решению.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила о том, что не пропустила срок исковой давности, так как только в феврале 2015 года обращалась в РОВД, где в последствии ответчика вызывали в полиции для допроса. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С предварительного согласия ФИО1 и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик ФИО1 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 184 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ФИО1, при этом, срок, в течение которого должно быть выполнено обязательство, между сторонами не оговорен (л.д. 5).

Судом установлено, что с целью получения содействия в возврате денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамак с заявлением, где разъяснила все детали произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), в котором указано, что опрошенный им ФИО1 пояснил, что действительно взял у ФИО1 денежные средства в размере 184 000 рублей и написал расписку, однако в дальнейшем, он вернул истице сумму в размере 125 000 рублей, возвратить оставшиеся 59 000 рублей у него не было возможности. Также указано, что возвращать долг ФИО1 не отказывался, умысла в похищении денежных средств у него не было, он обязуется вернуть ФИО1 оставшуюся часть долга (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании была установлена действительность передачи ФИО1 денежных средств ФИО1 в размере 184 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик частично погашал сумму полученного займа - ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства в размере 75 000 рублей, 2 мая вернул 50 000 рублей, что подтверждается отметками в расписке, материалами дела и не оспаривается доводами самой истицы, данными в судебном заседании и указанными в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, учитывая нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным рассматривать дело только в рамках имеющейся у ответчика задолженности по расписке перед ФИО1 в размере 59 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

До настоящего времени ответчик ФИО1 часть заемных денежных средств в размере 59 000 рублей истцу не выплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 59 000 рублей ответчиком на день рассмотрения дела не возвращена, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО1. следует взыскать сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей.

Относительно довода истицы о неприменении в отношении её требования исковой давности, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается с окончания указанного срока. Соответственно, учитывая, что истица не предъявляла требований к ответчику о возврате займа, и ответчик самостоятельно возвращал сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу не истек.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако данного заявления ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 970 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей, всего 60 970 рублей.

    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            Басыров Р.Р.