Решение по делу № 1-226/2021 от 31.03.2021

Уголовное дело № 1-226/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001752-17)

№ 12001040035002101

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                               22 апреля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

государственного обвинителя Бурцевой А.М.,

потерпевшего Гайдуллина В.И.,

подсудимого Васильева Д.А.,

защитника – адвоката Матрусенко И.Э. (ордер от 22.04.2021 г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Васильева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.04.2019 г. в вечернее время, но не позднее 22 часов 08 минут, в помещении душевой комнаты дома <адрес> Васильев Д.А. попросил ФИО18 показать ему баланс счёта банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». ФИО19 согласился, ввёл пароль при авторизации в мобильном приложении и показал Васильеву Д.А. баланс счёта банковской карты.

Васильев Д.А. увидел, что на балансе имеются денежные средства в сумме, и решил их похитить.

Реализуя задуманное, 19.04.2019 г. в вечернее время, но не позднее 22 часов 08 минут, в помещении душевой комнаты дома <адрес> Васильев Д.А. попросил ФИО20 предать ему сотовый телефон. Гайдуллин В.В. согласился и передал телефон Васильеву Д.А.

Потом, Васильев Д.А., используя сотовый телефон ФИО21 отправил смс – сообщение на номер «900» и осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя ФИО22 07.08.2017 г. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» № 8646/025 по ул. Щорса, 15, на банковский счёт №, открытый на имя ФИО23 24.03.2017 г. в дополнительно офисе банка ПАО «Сбербанк России» № 8646/025 по ул. Щорса, 15 в г. Красноярске, не осведомлённого о намерениях последнего.

Таким образом, Васильев Д.А. тайно похитил с банковского счёта денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые принадлежали ФИО24

Завладев деньгами, Васильев Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО25 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.А. пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает.

Вина подсудимого Васильева Д.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Васильева Д.А., который в судебном заседании рассказал, что в 2018 г. он дал ФИО26 в долг денежные средства в сумме 1 000 рублей. Однако, он их не вернул. 19.04.2019 г. в вечернее время он встретил ФИО27 во дворе одного из домов по ул. Новая г. Красноярска. Затем, они вместе с ФИО28 прошли в общежитие, где он спросил ФИО29 о том, почему он до сих пор не вернул ему долг. Тот сказал, что у него нет денег. Он не поверил ему, в связи с чем попросил его показать баланс своей карты. ФИО30 открыл приложение «Сбербанк Онлайн», в котором ввёл пароль. В меню приложения отобразился баланс, на котором были денежные средства. Он спросил ФИО31 почему он возвращает долг, если у него есть денежные средства. ФИО32 сообщил ему, что эти деньги принадлежат его отцу. Он не поверил ему, думая, что тот обманывает его.

После этого он попросил ФИО33 предать ему сотовый телефон, тот выполнил просьбу. Он направил смс – сообщение на номер «900» и осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей по абонентскому номеру на счёт своего друга ФИО34 так как у него не было банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Затем, он предложил ФИО35 что бы Осипов М.Р. перевёл на его банковский счёт либо на лицевой счёт абонентского номера денежные средства, а он (ФИО37) передаст ему наличными денежные средства.

После, он (Васильев Д.А.) по телефону связался с ФИО39 и пояснил ему, что указанную сумму денежных средств перевёл его знакомый и попросил зачислить её на абонентский номер ФИО40 ФИО41 согласился перевёл денежные средства ФИО42 который потом их передал ему (Васильеву Д.А.). Полученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО43 который в ходе предварительного расследования пояснял, что у него была карта ПАО «Сбербанк России» № 5469 3100 1424 3311. Карта была привязана к счёту № 4081 7810 2310 0178 4613, открытому в 2017 г. в отделении № 8646/025 по ул. Щорса, 15 в г. Красноярске. На указанную карту его отец перечислял денежные средства на его карманные расходы. Иногда на карту зачисляли заработную плату отца.

В конце лета 2018 г. он взял в Васильева Д.А. в долг 1 000 рублей на срок один месяц. В установленный срок он деньги не вернул. 17.04.2019 г. во дворе дома № 16 по ул. Новая г. Красноярска он встретил Васильева Д.А., который напомнил ему о необходимости вернуть долг. После они разошлись.

19.04.2019 г. в вечернее время возле дома <адрес> он вновь встретил Васильева Д.А. Затем, по предложению Васильева Д.А. они прошли в душевую комнату в общежитии по вышеуказанному адресу. Находясь там, Васильев Д.А. спросил его, почему он не отдаёт ему долг. Он ответил, что у него нет денежных средств. Тогда Васильев Д.А. потребовал показать ему баланс его банковской карты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он взял свой сотовый телефон, зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», ввёл пароль и показал Васильеву Д.А. баланс своей банковской карты. Васильев Д.А. увидел, что баланс составляет 7 201 рубль. Он сообщил Васильеву Д.А., что названные деньги принадлежат отцу.

Потом, Васильев Д.А. потребовал передать ему сотовый телефон, что он и сделал. Васильев Д.А., взяв телефон, отвернулся. Через пять минут он увидел, как Васильев Д.А. удаляет сообщение «от 900» («Сбербанк») о денежных переводах. Удалив одно сообщение, Васильев Д.А. вернул ему сотовый телефон. Он сразу зашёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что баланс карты составляет 201 рубль. Кроме того, он увидел, что осуществлён перевод на имя «<данные изъяты>».

В сотовом телефоне была установлена сим – карта оператора «Йота» с абонентским номером «№», зарегистрированная на его отца (т. 1 л.д. 138-141, 143-145).

Обстоятельства перечисления денежных средств, о которых рассказал Васильев Д.А. в судебном заседании и которых ранее сообщал ФИО44 соотносятся с показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46

Так, ФИО47 когда был допрошен следователем, пояснял, что у него в пользовании имеется абонентский номер «№» (оператор «Мегафон»). Номер зарегистрирован на его имя.

19.04.2019 г. в вечернее время возле дома <адрес> он встретил Васильева Д.А. Тот попросил его помочь перевести денежные средства. Он согласился.

Потом, Васильев Д.А. позвонил своему знакомому и сказал ему перевести денежные средства на его абонентский номер. Через несколько минут на лицевой счёт его абонентского номера поступили денежные средства в размере 7 000 рублей. Он (ФИО48) предал Васильеву Д.А. наличные деньги в сумме 7 000 рублей. После этого они разошлись (т. 1 л.д. 158-160).

ФИО49 во время допроса на предварительном следствии сообщал, что у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк России», открытая на его имя в отделении банка по ул. Щорса, 15 в г. Красноярске.

19.04.2019 г. в 22 часа 08 минут ему пришло смс – сообщение о зачислении денежных средств в сумме 7 000 рублей. Отправителем был указан «<данные изъяты> На тот момент он пользовался абонентским номером «№», который был зарегистрирован на его имя.

Через пять минут с абонентского номера «№» ему позвонил Васильев Д.А., который сказал, что на его карту перевёл деньги его знакомый и их нужно перечислить на абонентский номер «№» (оператор «Мегафон»). Он согласился и выполнил просьбу Васильева Д.А., переведя на указанный номер денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 147-148).

Показания Васильева Д.А., Гайдуллина В.В., Брюханов Е.Н. и Осипова М.Р. в части перечисления денежных средств согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от 09.03.2021 г., ксерокопии, истории операций по дебетовой карте, чека по операции, скриншотов, справки об операции, фотографий сотового телефона.

В протоколе осмотра предметов от 09.03.2021 г. указано, что были осмотрены ответы на запросы ПАО «Сбербанк России».

Из названных документов следует, что 19.04.2019 г. в 18 часов 08 минут (Московское время) с карты № (счёт №, дата открытия 07.08.2017 г., телефон «№»), принадлежащей ФИО50 осуществлён перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на карту № (счёт №, дата открытия 24.09.2017 г., телефон «№»), принадлежащую ФИО52

Кроме того, 19.04.2019 г. в 18 часов 42 минуты (Московское время) с банковской карты ФИО53 на лицевой счёт абонентского номера «№» (Мегафон) осуществлён перевод денежных средств в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 167-169).

На ксерокопии изображена карта, которая имеет №, а её владельцем указан «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99).

Из истории операций по дебетовой карте видно, что 19.04.2019 г. с банковской карты «<данные изъяты>.» на банковскую карту «<данные изъяты> переведены денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 100).

Исходя из фотографий сотового телефона, 19.04.20219 г. в 18 часов 08 минут был осуществлён входящий перевод денежных средств в размере 7 000 рублей от «<данные изъяты>.», а так же для абонентского номера «№» были оплачены услуги «Мегафон Сибирь» в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 103, 104).

Согласно скриншотам счёт на имя ФИО54 № открыт в офисе ПАО «Сбербанк России» по ул. Щорса 15 в г. Красноярске (т. 1 л.д. 133).

В справе об операциях указано, что 19.04.2019 г. в 18 часов 08 минут на банковскую карту «<данные изъяты> осуществлён входящий перевод от «<данные изъяты> на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 154);

В соответствии с чеком по операции 19.04.2019 г. в 18 часов 42 минуты ФИО55 осуществлён перевод на счёт абонентского номера «№» (получатель «Мегафон Сибирь») (т. 1 л.д. 155).

Показания Васильева Д.А., ФИО56 о размере похищенных денежных средств соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО57., который в судебном заседании рассказал, что на имя его сына – ФИО58 в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Щорса, 15 в г. Красноярске открыт счёт. К счёту привязана банковская карта, которая ранее находилась в постоянном пользовании ФИО59 На банковскую карту он переводил денежные средства на личные нужды сына. Кроме того, на карту работодатель переводил заработную плату. Фактически на момент хищения на карте находились денежные средства в сумме, незначительно превышающей 7 000 рублей. В результате хищения ему был причинён значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. О случившемся он узнал от сына.

ФИО60 написал заявление от 21.04.2019 г., в котором просил привлечь к установленной законом ответственности Васильева Д.А. Последний 19.04.2019 г. в вечерние время перевёл его денежные средства в сумме 7 000 рублей мужчине «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 26).

Место событий – душевая комната, находящаяся на первом этаже общежития <адрес>, была осмотрена, что следует из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2021 г. (т. 1 л.д. 89-92).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Показания потерпевшего ФИО61 согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО62 Показания свидетелей ФИО63 ФИО64 соответствуют показаниям Васильева Д.А., ФИО65. Показания подсудимого соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО66 свидетелей ФИО67., ФИО68. и ФИО69

Кроме того, показания названных лиц соответствуют содержанию протоколов следственных действий и иных документов.

До допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а оснований для оговора либо самооговора у названных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было. Подсудимый на факт самооговора не ссылался.

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

По названным причинам суд признаёт показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что 19.04.2019 г. в вечернее время, но не позднее 22 часов 08 минут, в помещении душевой комнаты общежития по <адрес> Васильев Д.А., используя сотовый телефон и направив смс – сообщения на номер «900», тайно похитил с банковского счёта Гайдуллина В.В. денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежавшие ФИО70

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют обстоятельства событий, так же его действия.

Васильев Д.А. тайно перевёл денежные средства потерпевшего с банковского счёта на счёт своего знакомого. Удалил из памяти телефона смс – сообщение, с помощью которого осуществил перевод. После этого, вернул телефон, умолчав о снятии денег.

Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Васильев Д.А. похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые принадлежали ФИО71 Размер похищенного имущества объективно подтверждён вышеуказанными доказательствами и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании потерпевший рассказал, что размер похищенных денежных средств является для него значительным.

На день совершения преступления он получал заработную плату в размере 25 000 рублей, а его супруга имела доход в размере 12 000 рублей. Совокупный ежемесячный доход его семьи составлял около 40 000 рублей, за счёт которых приобреталась еда, одежда, содержались дети, а так же вносилась плата за жилое помещение, коммунальные услуги и за капитальный ремонт в общей сумме 7 000 рублей.

Поскольку стоимость похищенного имущества составляет одну треть дохода потерпевшего, за счёт которого он наряду с супругой содержит детей и исполняет обязательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба для последнего является значительным, а при квалификации действий подсудимого подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, травм головы не имел, за психиатрической помощью не обращался, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Ваильева Д.А., как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 219, 221, 223).

Действия Васильева Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на работе и в быту положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, холост, детей не имеет, военнообязанный, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (отца, сестры и племянниц);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), оказание помощи членам своей семьи, наличие на иждивении сестры и её двух малолетних дочерей (племянниц подсудимого), участие в воспитании последних, наличие почётной грамоты за участие в мероприятиях, связанных с прохождением военной службы, принесение извинений потерпевшему.

13.06.2020 г. подсудимый передал сотрудникам правоохранительных органов «чистосердечное признание», в котором изобличил себя в совершении преступления и сообщил известные ему обстоятельства произошедших событий (т. 1 л.д. 179).

В ходе предварительного расследования Васильев Д.А., давая показания подробно рассказывал обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил денежные средства, указал на лиц, с помощью которых он смог обналичить похищенные деньги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что «чистосердечное признание» является явкой с повинной, а ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Названные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый возместил ему ущерб, причинённый преступлением, возвратив сумму похищенных денежных средств.

Те же сведения ФИО72 указал в расписке, согласно которой 11.07.2020 г. Васильев Д.А. передал последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей передал наличными, а 2 000 рублей перечислил на банковскую карту (т. 1 л.д. 129).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый им в результате совершения преступления.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Васильева Д.А., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого противоправного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежит применению правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно по тем же причинам, а так же в связи с тем, что дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи носят альтернативный характер, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 7 000 рублей. Однако, после Васильев Д.А. возместил ФИО73 причинённый материальный ущерб и извинился за содеянное.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причинённый преступлением вред заглажен, каких – либо претензий (требований) он к подсудимому не имеет и примирился с ним.

Как указано выше, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выявлены не были.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Васильевым Д.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в ст. 6 и ст. 7 УК РФ, а равно обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. № 10).

Васильев Д.А. впервые совершил преступление, которое с учётом изменения категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил, вред причинённый его действиями.

Потерпевший и подсудимый предоставили заявления, в которых указали, что примирились и просили прекратить уголовное дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведённой правовой позицией, суд приходит к выводу, что Васильева Д.А. следует освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Васильева Дмитрия Анатольевича обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Васильевым Дмитрием Анатольевичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с примирением с потерпевшим освободить Васильева Дмитрия Анатольевича от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избранную Васильеву Дмитрию Анатольевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде ответов на запросы с выписками по счетам, ксерокопии с изображением банковской карты, истории операций по дебетовой карте, фотографий с изображением сотового телефона, расписки, скриншотов из приложения, справки по операциям, чека по операции, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                  Измаденов А.И.