Решение по делу № 1-242/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-242/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Нестеренко М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г.Брянска Хатеева Р.В.,

подсудимых Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д.,

защитников - адвокатов Кострыкина А.А., представившего удостоверение 587 и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, представившей удостоверение 657 и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордиенко Н.В., <сведения исключены>.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

Гордиенко П.Д., <сведения исключены>

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д., находясь в алкогольном опьянении на территории садоводческого общества «Дормаш -3» <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, перелезли через забор дачного дома № №.... принадлежащего Потерпевший №1. После чего, выставив оконное стекло, незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного дачного дома и <сведения исключены> похитили: катушку – удлинитель «Улитка» стоимостью 2500 рублей, два удлинителя длинной 40 м стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, два удлинителя длиной 20 м стоимостью 1300 рублей каждый, общей стоимостью 2600 рублей, кабель от насоса длиной 20 м стоимостью 1500 рублей, металлическую гусятницу стоимостью 700 рублей, электропровода от телевизора и электроплиты на общую сумму 1000 рублей, сумку стоимостью 700 рублей, металлические колосники стоимостью 700 рублей, металлическую накладку на печь стоимостью 2300 рублей, дверцу от печи стоимостью 1000 рублей и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей, являющейся для него значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а, также принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. совершили деяние, относящееся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории тяжких деяний, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимые Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а Гордиенко П.Д. так же и против порядка управления.

Суд к смягчающим наказание обстоятельствам Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. относит предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, их раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие сведений о нахождении виновных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя РёР· принципа справедливости наказания, его эффективности Рё соразмерности содеянному, СЃСѓРґ назначает Гордиенко Рќ.Р’. Рё Гордиенко Рџ.Р”. наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, однако, учитывая раскаяние подсудимых РІ совершении преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, Р° также мнение потерпевшего, РЅРµ настаивающего РЅР° строгом наказании, СЃСѓРґ считает, что исправление Гордиенко Рќ.Р’. Рё Гордиенко Рџ.Р”. возможно без изоляции РѕС‚ общества, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, назначает наказание СЃ применением СЃС‚. 73 РЈРљ Р Р¤ РѕР± условном осуждении, поскольку РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что назначение именно данного РІРёРґР° наказания будет способствовать исправлению подсудимых Рё достижению цели наказания. Определяя размер наказания Гордиенко Рќ.Р’. Рё Гордиенко Рџ.Р”., СЃСѓРґ учитывает требования С‡.С‡. 1,5 СЃС‚. 62 РЈРљ Р Р¤.    

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Гордиенко Н.В. и Гордиенко П.Д. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордиенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного Гордиенко Н.В. встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Гордиенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Гордиенко П.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного Гордиенко П.Д. встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Гордиенко П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: металлическую накладку на печь и бухту удлинителя «Улитка», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить у последнего;

две липких ленты со следами пальцев рук Гордиенко П.Д. размером 21х31 мм и 25х31 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Володарский райсуд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии представления.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитников, либо отказаться от защитников, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, при этом осужденным разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий Т.А. Коняшкина