Решение по делу № 2-5122/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-5122/2021

61RS0022-01-2021-009006-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Зеленскому А.В., Киселеву Р.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Зеленскому А.В., Киселеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Зеленским А.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 698 000,00 руб. процентная ставка – 21,2% годовых, срок возврата кредита - 30.12.2025 года.

Обеспечением исполнения обязательств Зеленского А.В. по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - 2018. Паспорт транспортного средства автомобиля - №

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла -765 000,00 руб., на дату заключения кредитного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены Заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита подтверждается Анкетой заявки на кредит.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, Зеленский А.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора, Зеленский А.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес Зеленского А.В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Зеленскиим А.В. не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов, если Зеленский А.В. не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 28 июля 2021 составляет: задолженность по основному долгу - 698 000,00 руб., задолженность по процентам - 35 959,35 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 55 930,10 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 375,15 руб., в всего: 794 264,60 руб.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения транспортным средством за Зеленский А.В. завершился. Истцу стало известно, что Зеленский А.В. произвел отчуждение транспортного средства в пользу Киселева Р.Е. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является Киселев Р.Е.

Истец ссылается, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Ответчик Зеленский А.В. нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 31.12.2020 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Киселев Р.Е. мог ознакомиться с данными сведениями.

Истец указал, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления начальной стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно отчёта об оценке № от 20.05.2021, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - 2018. Паспорт транспортного средства автомобиля - №. Составляет: 794 264,60 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зеленского А.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2020 года, в сумме 794 264,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 698 000,00 руб., задолженность по процентам - 35 959,35 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 55 930,10 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 375,15 руб. Взыскать с Зеленского А.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11142,65 руб. Взыскать с Киселева Р.Е. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris., VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, Паспорт транспортного средства автомобиля - №, находящийся у Киселева Р.Е. на праве собственности в счет погашения задолженности Зеленского А.В. по кредитному договору № от 30.12.2020 года, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 646 000,00 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 20.05.2021г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Зеленский А.В., Киселев Р.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседании, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.12.2020 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Зеленским А.В. был заключен кредитный договор №с-008178 на следующих условиях: сумма кредита - 698 000,00 руб. процентная ставка – 21,2% годовых, срок возврата кредита - 30.12.2025 года.

Обеспечением исполнения обязательств Зеленского А.В. по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Зеленскому А.В. был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - 2018.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла -765 000,00 руб., на дату заключения кредитного договора.

За время действия кредитного договора, Зеленский А.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику Зеленскому А.В. направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы и передачи в счет долга предмет залога (л.д. 37-38).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Право истца требовать взыскания задолженности возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском займе» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в (сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей численностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В связи с вышеперечисленным у ответчика Зеленского А.В. возникла задолженность за период с момента выдачи кредита по 28 июля 2021 в размере: задолженность по основному долгу - 698 000,00 руб., задолженность по процентам - 35 959,35 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 55 930,10 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 375,15 руб.

Ответчиком Зеленским А.В. не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ), так же как и не представлено контрассчета.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Зеленский А.В. был свободен в заключении договора. Имея цель получение кредита, согласился с условиями соглашения, соответственно должен их исполнять.

Таким образом, требования истца о взыскании с Зеленского А.В. задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который Зеленским А.В. не оспорен, доказательств исполнения им условий кредитного договора Зеленский А.В. не представил, а потому требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу 698 000 руб. и процентам 35 959,35 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренные договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом заявленная ко взысканию сумма 794 264,60 руб., состоящая из: задолженность по основному долгу - 698 000,00 руб., задолженность по процентам - 35 959,35 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 55 930,10 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 375,15 руб. подлежит взысканию с ответчика Зеленского А.В.

В обеспечение обязательства по договору займа от 30.12.2020 г. предусмотрен договор залога транспортного средства.

В настоящее время автомобиль, находящийся в залоге у истца, Зеленским А.В. продан Киселеву Р.Е. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является Киселев Р.Е.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество следует осуществить путем его реализации с публичных торгов.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поэтому нет оснований для установления начальной продажной цены.

На основании изложенного, у истца возникает право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в судебном порядке.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у истца в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ, а также в силу договора залога.

Обстоятельств, по которому может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ нет.

Исходя из изложенного, следует обратить взыскание на предмет залога – марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, находящийся в собственности ответчика Киселева Р.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Зеленского А.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11142,65 руб. и с Киселева Р.Е. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Зеленскому А.В., Киселеву Р.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленского А.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2020 года, в сумме 794 264,60 руб. (семьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля шестьдесят копеек), из которых: задолженность по основному долгу - 698 000,00 руб., задолженность по процентам - 35 959,35 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 55 930,10 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 375,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - HYUNDAI/Solaris, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зеленского А.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11142,65 руб.

Взыскать с Киселева Р.Е, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля – 646 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года