Решение по делу № 2-1113/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Юрасова В.З.,

представителей истца Ткаченко В.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р.,

29 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова В.З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                    установил:

    Юрасов В.З. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Вольво ХС60 государственный регистрационный знак <...> под его управлением, и автомобилем Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО СП Дядя Ваня-Девелей <адрес>, которым управлял ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, согласно полису №.... Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ согласно полису МММ №.... (дата) истцом подано заявление в финансовую организацию с приложением всех документов, которые ими получены (дата), срок исполнения обязательств истекал (дата).

В заявлении было указано, что в связи с полученными повреждения автомашина истца не может передвигаться, и была изложена просьба на проведение осмотра поврежденной автомашины (дата) в 10 часов 00 мин по адресу: <адрес>. Осмотр был проведен по согласованию в другую дату. Страховщик (дата) письмом за №... от (дата), которое истец получил (дата) дал письменный ответ противоречащий нормам ФЗ №40 об ОСАГО, о предоставлении уже имеющихся в его распоряжении документов. На основании данного письма истцом дополнительно были направлены (дата) запрашиваемые документы в виде оригиналов, в том числе: решение Волжского городского суда по жалобе Юрасова В.З. на постановление внесудебного органа по результату рассмотрения жалобы ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №...,акт сдачи-приемки выполненных работ и кассовый чек. Данные документы финансовая организация получила (дата). До настоящего времени истец ответа не получил, страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта №... ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <...>, стоимость работ эксперта <...>, дубликата экспертизы – <...>. Почтовые расходы по направлению претензии страховщику составили <...>. В результате невыплаты страховщиком страховой суммы, истец (дата) обратился с заявлением в АНО СОДФУ, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <...> – 50% от стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием виновного лица, убытки в размере <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оплате дубликата заключения эксперта <...>, а также просил взыскать неустойку на неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> (157 000 х1% х220 дней просрочки с даты когда обращение должно быть рассмотрено), штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований, компенсацию морального вреда <...>, финансовую санкцию <...>. (дата) АНО СОДФУ известило истца о принятии его заявления к рассмотрению. (дата) АНО СОДФУ известило истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Письмом за исх. №... от (дата) АНО СОДФУ известило истца о принятии прекращении обращения истца, указав, что ни СПАО Ресо-Гарантия, ни заявителем при обращении к финансовому управляющему не представлены документы в полном объеме, окончательное решение по делу об административном правонарушении по ДТП от (дата), позволяющие признать заявителя потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованных лиц, или определить степень вины каждого из участника ДТП, то страховщик обязан был произвести выплату страховой суммы в размере не менее 50% от стоимости восстановительного ремонта.

    С учетом увеличенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку и финансовую санкцию <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

        Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истец скрыл от страховой компании и финансового уполномоченного факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО. До настоящего времени Юрасов В.З. документы не предоставил. Сторона истца скрыла данные обстоятельства, рассчитывая на получение полной стоимости страхового возмещения. Ввиду того, что в решении об отмене постановления в отношении ФИО описываются виновные действия Юрасова В.З., считает виновным в ДТП Юрасова В.З.. Поскольку достоверных доказательств того, что Юрасов В.З. не виновен в ДТП, нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

    3-е лица – представители АНО СОДФУ, ФИО – в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, своевременно.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло ДТП между автомобилем Вольво ХС60 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Юрасову В.З. и под его управлением, и автомобилем Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО СП Дядя Ваня-Девелей <адрес>, под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, согласно полису №....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ согласно полису МММ №....

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на САО «РЕСО-Гарантия» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В результате ДТП автомобилю истца Вольво ХС60 государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан был признан ФИО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

Истец обратился в ООО «Эксперт система» за проведением технической экспертизы транспортного средства Вольво ХС60, где (дата) было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>.

(дата) Юрасов В.З. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства, а также выплатить ему сумму страхового возмещения и компенсационные выплаты, направив также в адрес ответчика документы в соответствии с действующим законодательством. Что подтверждается копией письма, описью и чеком об отправке документов. Ответчиком письмо получено (дата).

(дата) был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО Авто-Эксперт, которым были установлены повреждения транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) направило в адрес истца ответ на его заявление, в котором указало, что потерпевший должен представить документы по списку, и кроме того, в связи с принятым решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) для решения вопроса о выплате страхового возмещения, просили представить полный пакет документов.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 3.10 Правил (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в спорный период) на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как видно из приведенного выше письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата), ответчик, сославшись на наличие решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), для решения вопроса о выплате страхового возмещения, просил представить полный пакет документов, не конкретизировав их наименование.

Отвечая на данное письмо, истец (дата) направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также направил в адрес ответчика копию решения по жалобе от (дата), заключение эксперта №..., акт сдачи-приемки работ, кассовый чек по оплате экспертизы.

Так, (дата) было вынесено решение заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, которым постановление 18№... от (дата) в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия указанного решения была направлена истцом в адрес ответчика.

Не получив ответа от страховщика, (дата) Юрасов В.З. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление, где указал, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованных лиц и степень вины каждого из участников ДТП, просил обязать финансовую организацию произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <...> – 50% от стоимости восстановительного ремонта, убытки, неустойку, моральный вред, финансовую санкцию.

(дата) служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения Юрасова В.З. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. В решении финансовым уполномоченным установлено, что (дата) заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами страхования. (дата) заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Также, финансовый уполномоченный в решении указал, что ни САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос, ни заявитель при обращении к финансовому уполномоченному не представили документов (в полном объеме) окончательного решения по делу об административном правонарушении по ДТП от (дата), позволяющие признать заявителя потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения.

При вынесении данного решения финансовым уполномоченным не был учтен тот факт, что в ответ на уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата), заявитель – Юрасов В.З. направил (дата) в адрес страховой компании пакет документов, в том числе решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от (дата). Также, финансовый уполномоченный не дал оценку действиям страховой компании при направлении в адрес заявителя уведомления от (дата), где указал о необходимости представить полный пакет документов, не конкретизировав их наименование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потребителем Юрасовым В.З. было представлено достаточно документов при обращении к финансовому уполномоченному, применительно к требованиям части 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также при обращении к страховой компании истцом были выполнены все требования, предусмотренные п. 3.10 указанных выше Правил.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от (дата) решение заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО от (дата) об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО от (дата) №... о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба представителя Юрасова В.З. – Ткаченко В.В. – без удовлетворения. Решением установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5. пунктом б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по деду об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из смысла п.3 ст. 30.8, 4,1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение, нового решения по существу деда или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО, имели место (дата), следовательно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

(дата) ФИО направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» копию решения Волжского городского суда от (дата). После чего, страховой компанией был выполнен ремонт автомашине ФИО, стоимость комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства составила 494 086 рулей 38 копеек, что подтверждается счетом на оплату, №... от (дата), заказ-нарядом от (дата) №..., актом выполненных работ от (дата) №....

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, невозможно, поскольку постановление, которым установлена вина водителя ФИО, отменено решением Волжского городского суда, а вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в силу действующего законодательства, обсуждаться не может.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущении водителем Юрасовым В.З. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что решение об отмене постановления об административном правонарушении в отношении ФИО содержит выводы о виновности в ДТП Юрасова В.З., суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.

Из содержания решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО от (дата) и из содержания решения Волжского городского суда <адрес> от (дата) не следует установление вины в ДТП водителя Юрасова В.З.. В указанных решениях имеются выводы об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена в досудебном порядке, суд с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1/2 доли от размера понесенного потерпевшим Юрасовым В.З. ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил перед истцом обязательств по осуществлению страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении ФИО ответчиком обязанность по возмещению вреда была выполнена, путем выполнения ремонта автотранспортного средства на сумму 494 086 рулей 38 копеек, суд считает, что у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании, а также неустойки и штрафа.

Истцом представлено заключение эксперта, где указано, что исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <...>, следовательно, взысканию подлежит сумма ? доля от указанного ущерба в размере <...>.

Представителем ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не заявлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к нему в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается, что названная обязанность страховой компанией не исполнена.

Отсутствие итогового документа по административному делу не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, поскольку в данном случае ответственность наступает при отсутствии вины причинителя.

Кроме того, доводы ответчика о намеренном скрытии и не предоставлении истца итогового решения по административному делу, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае страховщик имел возможность воспользоваться правом направления запроса в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) до (дата), размер которой составил <...>.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Согласно расчету истца неустойка составляет <...>. Расчет судом проверен, арифметически верный.

    Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера ранее взысканной с ответчика суммы неустойки, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <...>.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: <...> x 50% = <...>.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда <...> суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере

<...>. Принимая во внимание наличие документов, подтверждающих оплату проведения экспертизы ООО «Эксперт система» истцом Юрасовым В.З., суд считает необходимым в этой части удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Юрасова В.З. понесенные по делу почтовые расходы по отправке документов всего на сумму <...>.

Поскольку истцом не представлены документы подтверждающие стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере <...>, суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.

Также следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере <...>, поскольку действующим законодательством (ст.12 N 40-ФЗ) предусмотрено взыскание финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, тогда как при рассмотрении данного дела не установлены обстоятельства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Юрасова В.З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрасова В.З. в счет страхового возмещения <...>, неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца <...>, убытки в размере <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Юрасову В.З. – отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись                Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 5 июля 2021 года (с учетом выходных дней 3,4 июля 2021 года).

    Судья:          подпись                Н.В. Беликеева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>