Решение по делу № 2-1030/2018 от 28.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кашфуллиной Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Картяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А.А. к ЗАО «МАКС», Назлуханян А.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Елизаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Назлуханян А.М. о взыскании с ЗАО «МАКС»: страхового возмещения в размере 205000 рублей; расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей; за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; о взыскании с Назлуханян А.М. компенсации морального вреда в размере 500 рублей; с ЗАО «МАКС» расходов, связанных с составлением досудебном претензии в размере 2000 рублей; с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с ЗАО «МАКС» за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; с ЗАО «МАКС» почтовых расходов в размере 1410 рублей; с ЗАО «МАКС» за оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Елизарова А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Парфенову С.В. и под управлением Картяевой Л.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Петросяну Ч.П. и под управлением Назлуханяна А.М.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Назлуханяном А.М., гражданская ответственность Петросяна Ч.П. застрахована в ЗАО «МАКС».

Елизаров А.А. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 205000 рублей. На проведение оценки истец понес расходы в размере 24000 рублей.

Истец обращался с претензией в ЗАО «МАКС» с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако ответа от ответчика не поступило.

Истец Елизаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Кашфуллина Э.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать..

Ответчик Назлуханян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Картяева Л.А. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Назлуханян А.М., принадлежащего Петросяну Г.П.;- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Елизарова А.А., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Картяевой Л.А., принадлежащего Парфенову С.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о причиненных автомобилю истца механических повреждениях.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Назлуханян А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Назлуханян А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № №. Согласно заключению специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», все повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении ущерба (л.д.19).

Страховое возмещение истцу не произведено.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах указанных истцом, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №, повреждения автомобиля марки Экспертно-правовой центр не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Изучив данное заключение, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр», проведенного на основании определения суда, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что права Елизарова А.А. со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, заявленных расходов, штрафа не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 12 февраля 2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Экспертиза не оплачена ответчиком, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о производстве оплаты. Стоимость экспертизы составила 23000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска Елизарову А.А. отказано, стоимость экспертизы в размере 23000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Елизарова А.А. к ЗАО «МАКС», Назлуханян А.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Елизарова А.А. в пользу ООО «Экспертно - правовой центр» стоимость экспертизы 23000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 апреля 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     А.Р.Ибрагимов