Решение по делу № 33-1163/2015 от 23.01.2015

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-1163/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Н.Д. к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 о перерасчете размера страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 в пользу Николаевой Н.Д. задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 321 рубль 14 копеек.

Обязать Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 назначить Николаевой Н.Д. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 294 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 Хозовой О.Н. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о взыскании задолженности по страховым выплатам.

Свои требования истица мотивировала тем, что работая в ОАО «АВТОВАЗ» она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлено 30% утраты трудоспособности с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ СРО ФСС РФ №№ ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая выплата в размере 1 036 рублей 74 копейки. Данная сумма страховой выплаты была рассчитана исходя из заработка за период с февраля 2005 года по январь 2006 года.

По мнению истца, в нарушение п.З ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», фонд социального страхования взял для расчета размера ежемесячной страховой выплаты 10 проработанных месяцев, но поделил общую сумму заработка на 11 месяцев, тем самым выплачивал истцу ежемесячную страховую выплату в заниженном размере.

С учетом изложенного, Николаева Н.Д., уточнив исковые требования, просила установить размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 320 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 793 рубля 19 копеек, взыскать пени в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет и начисление ежемесячных страховых выплат истцу осуществлен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № - Хозова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного выше Федерального закона, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Законом № 350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего закона без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом указанных коэффициентов.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из материалов дела следует, что Николаева Н.Д., работая в ОАО «АВТОВАЗ», повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года Николаевой Н.Д. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности     с последующим переосвидетельствованием. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлено 30% утраты трудоспособности с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует справка серии № на (л.д.8).

Приказом ГУ СРО ФСС РФ №1786-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена страховая выплата в размере 1 036 рублей 74 копейки. Данная сумма страховой выплаты рассчитана исходя из заработка за период ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фонд социального страхования взял для расчета размера ежемесячной страховой выплаты 10 проработанных месяцев, однако, поделил общую сумму заработка на 11 месяцев, тем самым нарушил п.З ст. 12 выше указанного закона и выплачивал истцу ежемесячную страховую выплату в незаконно заниженном размере. Кроме того, ответчиком не были применены установленные законом повышающие коэффициенты к суммам заработка истца за расчетный период, из которых исчислена страховая выплата.

В процессе рассмотрения дела судом была истребована от работодателя справка о размере заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Справка содержит сведения о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ. (дата установления степени утраты трудоспособности) ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты трудоспособности.

Исходя из размеров заработной платы по месяцам, повышающего коэффициента за этот период, суд произвел расчет суммы страховой выплаты и взыскал с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № в пользу Николаевой Н.Д. задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 321 рубль 14 копеек и обязал ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 294 рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 000 рублей, суд отказал, сославшись на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению на основании постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку в данном случае между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику станет известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, установленном в решении.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: