Решение по делу № 33-425/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-235/2021 судья Крон И.В. 2022 год

(33-425/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Юшиной Е.Н. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 338 065 (триста тридцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Юшиной Е.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 144 885 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.В. и Юшиной Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

Истец свои требования мотивировал тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17 сентября 2018 года от ФИО1, действующей в интересах Баркановой И.В., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от 14 сентября 2017 года.

Согласно приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № 1-11/2018 вред жизни потерпевшему был причинен в результате противоправных действий Федорова А.В. при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

На момент совершения ДТП Юшина Е.Н. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Федоров А.В.

Согласно справке о ДТП от 14 октября 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда Федорова А.В. и собственника транспортного средства Юшиной Е.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 14 октября 2017 года отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 14 октября 2017 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от 2 октября 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 04 октября 2018 года в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 25 декабря 2020 года, а именно, направил в официальный адрес ответчиков претензию от 23 ноября 2020 года. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Федорова А.В., Юшиной Е.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Федорова А.В., Юшиной Е.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Федоров А.В. и Юшина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барканова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юшиной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов и принятии в указанной части нового решения.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доверенность Федорову А.В. была выдана Юшиной Е.Н. до даты ДТП, на момент выдачи доверенности он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В день совершения Федоровым А.В. ДТП в состоянии алкогольного опьянения автомобиль она ему не передавала. Федоров А.В. как владелец транспортного средства по терминологии Закона об ОСАГО и по смыслу статьи 4 того же Закона нес самостоятельную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты. Как установлено судом, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, является Федоров А.В.

На апелляционную жалобу ответчика Юшиной Е.Н. истцом Российским Союзом Автостраховщиков принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года около 21 часа 30 минут Федоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, без наличия действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, по встречной полосе движения проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, где, нарушив пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) в районе <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части <адрес>, что повлекло причинение ФИО2 телесных повреждений, которые являлись прижизненными и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией.

Приговором Торопецкого районного суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 3 марта 2018 года Федоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, являлась Юшина Е.Н. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По заявлению ФИО1, действующей в интересах Баркановой И.В., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, поступившему в Российский Союз Автостраховщиков, на основании решения № от 2 октября 2018 года платежным поручением № от 4 октября 2018 истец осуществил компенсационную выплату Баркановой И.В. на сумму 475 000 рублей 00 копеек.

Обращения РСА к ответчикам Федорову А.В. и Юшиной Е.Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости распределения общего объема деликтной ответственности ответчиков пропорционально степени вины каждого (70% ответчика Федорова А.В. и 30% вины ответчика Юшиной Е.Н.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Несостоятельным является довод Юшиной Е.Н. о том, что иск о возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты должен предъявляться только к Федорову А.В., как к лицу, виновному в ДТП и ответственному за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

Доказательств завладения Федоровым А.В. транспортным средством, принадлежащим Юшиной Е.Н. на праве собственности, в результате противоправных действий в материалы дела не представлено.

Ответчиком Юшиной Е.Н. транспортное средство было передано в пользование Федорову А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность Федорову А.В. была выдана Юшиной Е.Н. до даты ДТП, и на момент выдачи доверенности он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а в день совершения Федоровым А.В. ДТП в состоянии алкогольного опьянения Юшина Е.Н. автомобиль ему не передавала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие надлежащего контроля собственника, т.е. Юшиной Е.Н., за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последней от ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

Право владения, пользования и распоряжения транспортным средством принадлежит собственнику Юшиной Е.Н. независимо от использования его другим лицом, и в соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на Юшину Е.Н. возлагается обязанность по страхованию как своей гражданской ответственности, так и гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, на случай причинения вреда имуществу, жизни или здоровью вследствие его эксплуатации.

Доводы Юшиной Е.Н. основаны на неверном применении норм права, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности по распоряжению своим транспортным средством (источником повышенной опасности) последней могли быть исполнены требования закона о страховании гражданской ответственности, и к управлению принадлежащим ей транспортным средством не могло быть допущено лицо в состоянии опьянения. Вместе с тем, Федоров А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Юшиной Е.Н., в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика Юшиной Е.Н., изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева