Решение по делу № 2-878/2013 ~ М-693/2013 от 15.03.2013

        Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре         К.Р. Котельниковой,

с участием представителя истца Микитовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2013 по иску Кочетковой О.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кочеткова О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дата. в качестве третьего лица привлечен Васильев В.А.(л.д.49).

В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата, по вине водителя Васильева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Васильева В.А., произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «***». Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Истец Кочеткова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.79).

Представитель истца Микитова Н.М, действующая на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании участвовала, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Коваленко Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.53-24), в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, каких-либо заявлений от неё не поступало (л.д.52).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Третье лицо Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще (л.д. 50).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах», в связи с имевшим место Дата. дорожно-транспортным происшествием, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35), в связи с тем, что гражданская ответственность Васильева В.А. - как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», по закону «Об ОСАГО» была застрахована Дата сроком на 1 год в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.34).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В обоснование исковых требований представитель истца предоставил отчеты, подготовленные ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда3, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-18), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.21-29).

Данные отчеты выполнены с учетом всех требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г.(с последующими изменениями); перечень подлежащих замене и ремонту деталей соответствует акту осмотра транспортного средства и подтвержден цветными фотографиями; при этом перечень охватывает не только внешние повреждения, но и скрытые дефекты автомобиля, полученные в результате ДТП; при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовался программный продукт «Аудатекс», содержащий нормативы на ремонт и техническое обслуживание данного транспортного средства (сертификат №2119515/02); за основу принималась стоимость подлежащих замене деталей, подтвержденная данными из интернет-магазина; стоимость нормо-часа соответствует Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта по Челябинской области; величина амортизационного износа рассчитана согласно Постановлению Правительства РФ №361 от 23 мая 2010 года; нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля взяты средние для товарного рынка гор. Магнитогорска по прейскурантам: ООО «Автоленд-Магнитогорск», «Хозяин дорог», «Мастер Авто СТО», «СК-Сервис», ООО «Авангард».

Оснований подвергать сомнению представленные истцом отчеты у суда не имеется, так как выполнены они членом РОО Н.А.С.. (регистрационный <данные изъяты>), имеющим соответствующий сертификат.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных отчетов, со стороны ответчика, суду не представлено. Также не представлено калькуляции на основании которой ранее была произведена страховая выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с учётом ранее произведенной страховой выплаты, составившей <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (ранее произведенная выплата)).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена Дата После того как была произведена страховая выплата и составлен отчет ООО «***», истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату по стоимости восстановительного ремонта, а также оплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. До настоящего времени со стороны страховщика доплаты страхового возмещения не последовало, что является нарушением прав в данном случае Кочетковой О.Г., так как в соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Исходя из нарушения прав потребителя Кочетковой О.Г., на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кочетковой О.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма основного долга <данные изъяты> руб., период просрочки Дата. по Дата. составил <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования на Дата. составила <данные изъяты>% годовых.

Расчет неустойки <данные изъяты>%:<данные изъяты>)х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в СОАО «Ингосстрах» в пользу Кочетковой О.Г. штраф в размере <данные изъяты> руб., ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

              Р е ш и л :

Исковые требования Кочетковой О.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кочетковой О.Г. в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. руб., услуг представителя в размере <данные изъяты>. руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: