Решение по делу № 2-2158/2019 от 25.06.2019

Дело в„– 2 – 2158 / 2019             Принято РІ окончательной форме 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 Рі.                                     Рі. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Шалапанова Н.В.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапанова Николая Владимировича к Агееву Юрию Андреевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском к Агееву Ю.А. о взыскании ущерба в сумме 104076,14 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб. В обоснование иска указано, что 20.05.2016 в 19.51 час. на Московском пр-те г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Агеева Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Шалапанову Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не был застрахована. Решением Кировского районного суда г. Ярославля и апелляционным определением Ярославского областного суда установлено, что вина участников ДТП обоюдная. В пользу Агеева Ю.А. со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, взыскано 50 % страхового возмещения. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Чиркунову М.В. Согласно заключению № 0961 от 30.09.2016 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208152,28 руб. Исходя из степени вины участников ДТП, сумма требований составляет 208152,28 руб. х 50 % = 104076,14 руб. Расходы по оплате составляют 4000 руб. (8000 руб. х 50 %). По вине ответчика Шалапанову Н.В. приходится испытывать физические и моральные страдания, поскольку истец как инвалид 3 группы не может свободно перемещаться без автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 200000 руб.

Истец Шалапанов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что участником ДТП не являлся, в момент ДТП автомобилем управлял сын. В настоящее время автомобиль продан, на момент продажи транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем цена была намного снижена. Моральный вред истец связывает с нарушением имущественных прав, отсутствие автомобиля препятствует свободному передвижению.

Ответчик Агеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2017 (л.д. 9-11) отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017 (л.д. 5-8) по искам Шалапанова Н.В., Агеева Ю.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, по делу было принято новое решение об оставлении искового заявления Шалапанова Н.В. без удовлетворения, взыскании с АО «Согаз» в пользу Агеева Ю.А. страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов на оказание услуг эксперта в размере ... руб.

Судебными постановлениями установлено, что 20.05.2016 в 19.51 час. на Московском пр-те у д. 13 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Агееву Ю.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Шалапанову Н.В., под управлением ФИО1 Причиной ДТП стали противоправные действия обоих участников ДТП, в связи с чем установлена обоюдная вина участников ДТП со степенью вины каждого в 50 %. Гражданская ответственность водителя Агеева А.Ю. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности Шалапанову Н.В. (свидетельство – л.д. 53), причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП Чиркунова М.В. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ИП Чиркунова М.В. № 0961 от 30.09.2016 (л.д. 13-40) стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 328596,78 руб., стоимость ремонта автотранспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 208152,28 руб.

Представленные заключения и расчеты, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец определяет ущерб в виде стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 208152,28 руб.

Исходя из изложенного, при наличии обоюдной вины водителей в возникновении ущерба со степенью вины в 50 %, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 104076,14 руб. (208152,28 руб. х 50 %).

При рассмотрении требований Шалапанова Н.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены имущественные права Шалапанова Н.В. Возмещение связанного с таким нарушением морального вреда законом не предусмотрено. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями Агеева Ю.А. были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения Шалапановым Н.В. затрачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд, применяя положения ст. 196 ГПК РФ, взыскивает данные расходы в заявленной истцом сумме в размере 4000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств за консультирование, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления на сумму 1500 руб. (л.д. 44). Указанные расходы суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами (л.д. 49, 51) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 3282 руб. (104076,14 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Шалапанова Николая Владимировича удовлетворить частично:

Взыскать с Агеева Юрия Андреевича в пользу Шалапанова Николая Владимировича ущерб в сумме 104076,14 рублей, судебные расходы в сумме 8782 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р•.Р’. Тарасова