Решение по делу № 33-7771/2018 от 08.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                                                      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей:                            Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре          Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Уссури» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс», Глухову Г.Е., Глуховой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик», финансового управляющего Глуховой М.О. - Ростовской Е.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО «Агис Лоджистик» - Савина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Акционерное общество Банк «Уссури» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Амурэнергоресурс», Глухову Г.Е., Глуховой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком в соответствии с кредитным договором № от 19.09.2014 ООО «Амурэнергоресурс» была открыта кредитная линия, с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимит задолженности) в размере 22 000 000 руб. на срок до 19.09.2017, по которой денежные средства предоставляются траншами, количество траншей не ограничено. С 18.08.2015 сторонами изменен п.2.5 кредитного договора в части срока (порядка) возврата кредита и размер процентной ставки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Глуховым Г.Е., Глуховой М.О. были заключены: 19.09.2014 - договоры поручительства, ответственность поручителей и заемщика по которым является солидарной; 31.10.2014 между Банком и Глуховой М.О. - договор залога недвижимого имущества: административного здания, общей площадью 912,2 кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что условия кредитного договора изменялись, соответственно вносились изменения и в договоры поручительства, договор залога путем заключения дополнительных соглашений: № 1 от 12.12.2014, № 2 от 04.02.2015, № 3 от 07.04.2015, № 4 от 18.08.2015. Заемщиком были нарушены сроки возврата кредита, образовалась просроченная задолженность - более трех месяцев, в связи с чем, Банк в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора обратился с требованием о досрочном возврате кредита и процентов. По требованию Банка от 14.04.2016 ответчики образовавшуюся задолженность в течение установленного срока не погасили.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18 880 691 руб. 37 коп.., из которых: основной долг - 17 416 665 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 119 259 руб. 86 коп.; повышенные проценты - 139 002 руб. 79 руб.; неустойка - 205 763 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; с ООО «Амурэнергоресурс» и с Глуховой М.О. взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности ООО «Амурэнергоресурс» автомобиль марки «TOYOTA LАND CRUISER UZJ200L- GNAEKW», 2011 года выпуска, двигатель №, цвет - золотистый, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 282,67 (л.с.), гос. рег. знак №, ПТС № от 06.09.2011 г. по договору залога транспортных средств от 19.09.2014 №; принадлежащие Глуховой М.О. на праве собственности административное здание, назначение нежилое, общей площадью 912,2 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) № и право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимого имущества № от 31.10.2014, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля «TOYOTA LАND CRUISER UZJ200L- GNAEKW» в размере 2 085 836,88 руб., административного здания - 14 000 000 руб., права аренды земельного участка - 10 000 руб..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 декабря 2016 года исковые требования Банка удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО «Амурэнергоресурс», Глухова Г.Е., Глуховой М.О. в пользу Банка «Уссури» (АО) солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 в размере 18 880 691 руб. 37 коп.; с ООО «Амурэнергоресурс», Глухова Г.Е., Глуховой М.О. в пользу Банк «Уссури» (АО) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 000 руб. с каждого; с ООО «Амурэнергоресурс» и Глуховой М.О. в пользу Банк «Уссури» (АО) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «TOYOTA LАND CRUISER UZJ200L-GNAEKW», 2011 года выпуска, двигатель №, цвет - золотистый, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 282,67 (л.с.), гос. рег. знак №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости в размере 2 085 836 руб. 88 коп.;

административное здание, назначение нежилое, общей площадью 912,2 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу<адрес>., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости - 14 000 000 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости - 10 000 руб.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ООО «Агис Лоджистик», финансовый управляющий ответчика Глуховой М.О. - Ростовцева Е.С. просят решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество - административное здание и право аренды земельного участка общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принять в указанной части по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: административного здания в размере 31 470 000 руб., права аренды земельного участка общей площадью 7 293 кв.м. по <адрес> - в размере 4 464 000 руб., общей стоимостью не менее 35 000 000 руб.. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, разъяснения в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывают на нарушение обжалуемым решением прав не только ООО «Агис Лоджистик», как кредитора должника, но и других кредиторов ООО «Амурэнергоресурс». Учитывая, что указанные объекты были переданы Банку по цене: 10 500 000 руб. - административное здание; 7 500 руб. - право аренды земельного участка, Банк сохранил к должнику ООО «Амурэнергоресурс» требование на сумму свыше 8 000 000 руб.. В данном случае, Банк, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, имеет право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника ООО «Амурэнергоресурс», что приведет к полной или частичной утрате возможности ООО «Агис Лоджистик», как кредитора ООО «Амурэнергоресурс», получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника. В тоже время, согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного имущества на момент заключения договора залога, его рыночная стоимость превышает 35 000 000 руб.. Таким образом, решение суда от 1 декабря 2016 года в части установления низкой начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, нарушает права кредиторов, которые заинтересованы в реализации предмета залога по рыночной стоимости. Считают, что реализация заложенного имущества по существенно заниженной цене привела к увеличению требований к ООО «Амурэнергоресурс».

Кроме того, финансовый управляющий ответчика Глуховой М.О. - Ростовцева Е.С. указывает на увеличение размера имущественных требований к Глуховой М.О. и уменьшении размера имущества должника. Если бы, начальная продажная цена была установлена на основании рыночной стоимости в общем размере 35 963 000 руб., то по итогам торгов Банк, на основании п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке залоге (надвижимости)», имел бы право оставить имущество за собой по цене не менее 26 972 250 руб. (25% от 35 963 000 руб.) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, как следствие, требования кредитного учреждения были бы перекрыты, а в пользу залогодателя Глуховой М.О. подлежала бы выплате остаточная разница, составляющая 8 091 558 руб. 63 коп.. Таким образом, кредитором - залогодержателем, залогодателем был причинен имущественный вред конкурсным кредиторам должника банкрота, действия Банка являются недобросовестными.

Представитель истца Банк «Уссури» (АО), ответчики Глухов Г.Е., Глухова М.О., финансовый управляющий Глуховой М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агис Лоджистик» - Савина С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Агис Лоджистик», финансового управляющего Ростовской Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционных жалоб не привлеченными к участию в деле лицами ООО «Агис Лоджистик», финансовым управляющим Ростовской Е.С. указано на то, что постановленное решение суда затрагивает права кредиторов по отношению к ООО «Амурэнергоресурс», Глуховой М.О. и их законные интересы.

Между тем оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Агис Лоджистик», других кредиторов, финансового управляющего Ростовской Е.С. не имеется, права и законные интересы лиц, обратившегося с жалобами, не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них данным решением не возложены.

Согласно разъяснений в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

При этом, в силу пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного Закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обжалуемым решением суда начальная продажная цена имущества на публичных торгах была определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, у сторон не было спора относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах.

Из материалов дела усматривается, что повторный аукцион по продаже арестованного имущества - вышеуказанного административного здания и права аренды земельного участка общей площадью 7 293 кв.м. признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В данном случае залогодержатель реализовал право собственности на предмет ипотеки, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

Указывая на недобросовестное поведение сторон договора залога, финансовый управляющий в рамках реализация полномочий, предусмотренных п. 7 ст. 213.9, п. 3 ст. 213.32 Законом о банкротстве, с соответствующими требованиям к залогодержателю Банк «Уссури» (АО) не обращался.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого решения суда (01.12.2016) процедура банкротства в отношении Глуховой М.О. возбуждена не была. Глухова М.О. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) только в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года по делу №А73-5414/2018 Глухова М.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С..

Однако, из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов не следует, что Банк «Уссури» (АО) является конкурсным кредитором Глуховой М.О., поскольку заявление указанного лица о включении в реестр требований принято к производству, однако, сведений о том, что оно рассмотрено не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и, учитывая, что решение вынесено судом еще до возбуждения процедуры банкротства в отношении Глуховой М.О., судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности финансового управляющего, сама Глухова М.О. в рассмотрении дела участвовала и реализовала права на обжалование решения суда.

Доводы ООО «Агис Лоджистик» о нарушении обжалуемым решением его прав, как конкурсного кредитора ООО «Амурэнергоресурс», судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, обстоятельство частичного удовлетворения требований Банка «Уссури» (АО) за счет заложенного имущества поручителя Глуховой М.О., само по себе не влечет уменьшение имущества должника ООО «Амурэнергоресурс», либо увеличение к нему имущественных требований, учитывая, что к Глуховой М.О. переходят права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора - Банка «Уссури» (АО).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года по делу №А73-6881/2016 производство по заявлению ООО «Агис Лоджистик» о признании ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А73-16764/2016 по иску ООО «Амурэнергоресурс» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании 279 587 786 руб. 21 коп., по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании 74 987 277 руб. 87 коп., поскольку от результатов его рассмотрения будет зависеть возможность погашения задолженности в деле о признании должника банкротом. Из материалов дела не следует, что Банк «Уссури» (АО), Глухова М.О. включены в реестр требований и являются конкурсными кредиторами ООО «Амурэнергоресурс».

Таким образом, оснований полагать, что на момент вынесения обжалуемого решения права ООО «Агис Лоджистик», как конкурсного кредитора ООО «Амурэнергоресурс», нарушались, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13,в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. п. 1, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Агис Лоджистик», финансового управляющего Глуховой М.О. - Ростовской Е.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий                           О.М. Шилова

Судьи:                                                          К. В. Аноприенко

                                                                           Н.Н. Овсянникова