Решение по делу № 33-3116/2023 от 21.11.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело №33-3116/2023

(дело №2-444/2023)

УИД: 37RS0022-01-2022-003564-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу Абрамову С.А. транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства 2790А-00000-35, государственный регистрационный знак №, под управлением Коптева В.В., по вине водителя Коптева В.В., который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего была повреждена левая часть транспортного средства истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, подлежащего возмещению в случае признания случая страховым, определен сторонами в размере 213874 руб. 10 коп., предусмотрена его выплата в денежной форме. Однако страховая выплата в адрес истца не произведена. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Однако подобный вывод страховой компании противоречит представленным истцом документам. Заключение, на которое ссылается ответчик, до настоящего времени истцу не предоставлено. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Абрамов с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сябитова Н.Х., Горшков А.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова С.А. страховое возмещение в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5 380 руб.

С решением суда не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамова С.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Коптева В.А, Горшкова А.Ю., Сябитовой Н.Х., Службы финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец Абрамов С.А. уполномочил на участие в деле своего представителя Воронова В.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Воронова В.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.927, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коптева В.В., управлявшего транспортным средством 2790А-0000035, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему Абрамову С.А. транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Абрамова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Коптева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения.

ИП ФИО7 по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 874 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абрамова С.А. отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абрамов С.А. обратился в суд с иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения КТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, отраженные в административном материале по факту ДТП, актах осмотра данного колесного транспортного средства (далее – КТС) с фототаблицами к ним соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта КТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 194 000 руб., без учета износа – 317 990 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст.929, 931, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенного судебной экспертизой, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ относительно штрафа. При этом суд исходил из того, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, установлен механизм образования повреждений при заявленных обстоятельствах, страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме страховщиком не выплачено, что явилось основанием для взыскания в судебном порядке страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ответчик оценивает заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство, поскольку экспертом неверно определен механизм образования повреждений на транспортных средствах, что повлекло неправомерные выводы суда об удовлетворении заявленных требований. В этой связи ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу. Также ответчик указывает, что суд не установил собственника транспортного средства, которым истец не является и являться не мог.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая представленные в материалы дела заключение специалиста ФИО7 экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», выполненного по поручению финансового уполномоченного, рецензию ИП ФИО8 в которых содержались противоречащие друг другу выводы, судом обоснованно было назначено проведение судебной экспертизы по делу, выполнение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», нарушений положений ст.ст.79-87 ГПК РФ, а также Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы, проанализировал и сопоставил исходные данные, установил механизм образования повреждений, подробным образом указал на характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, определив их стоимость. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, с научной точки зрения, подробно обосновал выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы.

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, а представленная в материалы дела рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО НОК «Эксперт Центр», достоверным доказательством, опровергающим выводы эксперта, не является.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, изучив заключение судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», рецензию ООО «НИЦ «СИСТЕМА», приходит к выводу, что судом надлежащим образом оценена вся совокупность доказательств по делу и установлены обстоятельства по делу, которые позволили ему прийти к выводу, что полученные механические повреждения транспортного средства истца, имели место вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе, что на автомобильной дороге в рассматриваемом случае было достаточно места для разъезда со встречным транспортом, при рассматриваемых обстоятельствах выезд автомобиля «Газель 2790А-0000010-35», государственный номер №, на встречную полосу был исключен, повторяет довод ответчика в суде первой инстанции, который получил оценку суда, оснований не согласиться с которой судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что данные доводы носят вероятностный характер, поскольку ответчиком не указаны ни ширина проезжей части, ни габаритные размеры двух транспортных средств, что могло бы позволить ответчику прийти к такому выводу. При этом, предположение ответчика, что истцом нарушен п.12.4 ПДД РФ, учитывая утверждения о том, что автомобиль «Газель 2790А-0000010-35», государственный номер №, имел достаточное место для разъезда, являются противоречивыми, в связи с чем не могут являться основанием для критической оценки заключения эксперта. Кроме того, наличие места для разъезда не исключает сам факт рассматриваемого ДТП, который был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коптева В.В., а также схема, на которой отражено место ДТП.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при экспертном исследовании в части определения объема следов и повреждений, образованных на транспортных средствах вследствие ДТП, их следообразования, а также определения фаз схождения, непосредственного контактирования и расхождения транспортных средств поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения повреждения КТС «Мазда 6» с государственным номером №, в виде деформации крыла заднего левого в нижней части по всей длине совмещаются с расположением нижнего фиксатора двери кузова КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером №.

Повреждения КТС «Мазда 6» с государственным номером № в виде деформации крыла заднего левого в средней части по всей длине и двери задней левой в верхней части по всей дине; раскола фонаря левого заднего и деформации бампера заднего в левой угловой верхней части, а также двери передней левой в задней части в совмещаются с расположением торцевой передней правой части кузова КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером №.

Повреждения КТС «Мазда 6» с государственным номером № в виде деформации крыла заднего левого в верхней части по всей длине совмещаются с расположением фиксатора ручки двери кузова КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером №.

Соответственно, механизм образования повреждений левой боковой части кузова КТС «Мазда 6» с государственным номером № следующий: первоначально крыло переднее правое КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № вступает в контакт с арочной частью крыла заднего левого КТС «Мазда 6» с государственным номером №, что приводит к образованию соответствующего деформационного изменения, осыпь шпаклевочного слоя в нижней части крыла на высоте 60-65 см. В последующем происходит выход крыльев КТС из контактного взаимодействия с оставление повреждения на ЛКП двери правой КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № в виде наслоения. Дальнейшее движение КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № приводит к вступлению в контактное взаимодействие с крылом левым; фонарем левым; бампером КТС «Мазда 6» с государственным номером № торцевой передней части кузова(стойка) КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № в интервале высот 75-98 см. Продолжение движение торцевой части кузова по двери задней левой КТС «Мазда 6» с государственным номером № в том же интервале высот. Последующее вступление в контактное взаимодействие с крылом задним левым КТС «Мазда 6» с государственным номером № первых по ходу движения шарнирных соединений и запорных петлей штанги двери КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № в диапазоне высот от 75 см до 98 см. Продолжение движения торцевой части кузова КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № по двери задней левой. Выход торцевой части кузова КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № из контакта с правой боковой частью КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № в районе ручки двери передней левой с расколом зеркала левого и повреждениями ЛКП крыла переднего левого и стойки А левой, соответствующий выход из контакта в задней части двери задней левой КТС «Мазда 6» с государственным номером № элементов щтанги КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером №.

В результате исследования механизма следообразования на КТС «Мазда 6» с государственным номером № образованные в результате наезда КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № экспертом было установлено:

Повреждения на КТС «Мазда 6» с государственным номером № в виде: скола фонаря заднего левого; среза бампера заднего в левой части; деформации подкрылка правого заднего; деформации крыла заднего левого; деформации двери задней левой; разрыв ручке двери задней левой; деформация молдинга двери задней левой: деформация двери передней левой; царапин на ЛКП ручки двери передней левой; разрушение зеркала внешнего левого; царапин на ЛКП крыло переднее левое; притертость на ЛКП стойка А левая.

Допрошенных в ходе рассмотрения дела эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 заключение судебной экспертизы полностью поддержал, подробно ответив на вопросы относительно проведенного исследования и сделанных им выводов. Кроме того он показал, что по характеру взаимодействия при ударе столкновение является скользящим, которое предполагает наличие на транспортном средстве параллельно-ориентированных царапин или притертостей с деформацией элементов. На транспортном средстве Мазда 6 единый механизм образования повреждений (имеются деформации с нарушением ЛКП в виде продольных царапин и притертостей). В заключении экспертом отражены контактные пары у транспортных средств, которые вступили во взаимодействие в результате ДТП. Эксперт пояснил, что фотографии, выполненные страховой компанией очень плохого качества, поэтому эксперт производил с разрешения суда осмотр КТС Газель и производил измерение глубины внедрений с помощью масштабной линейки в присутствии сторон. Столкновение по направлению движения было продольным, поэтому градус схождения был минимальным (примерно 5 градусов). Относительно доводов ответчика о несоответствии объема следов и повреждений автомобиля Газель и повреждений, образованных в левой боковой части автомобиля Мазда 6, экспертом даны пояснения, что контактирование Газели происходит передним правым крылом правой дверью первоначально в арочную область крыла, далее в контакт вступает передняя правая угловая часть кузова, а не кабина. Часть кузова выходит за пределы кабины, поэтому контактирование произошло больше верхней частью, чем нижней. Эксперт объяснил, что у обоих транспортных средств не перпендикулярные плоскости от опорной поверхности, габаритная плоскость не идеально ровная, она имеет выступы. Транспортное средство Мазда «дутое», у транспортного средства Газель арочная часть выступает у крыла в передней правой области и дверь ниже середины также выступает, а выше середины уходит вглубь (<данные изъяты>). Соответственно, контактные пары точно отражены именно в арочной области в дутой части (в самой выступающей области). Далее отсутствует приложение усилий от самого максимального угла ребра жесткости до выступления максимальной точки соприкосновения центральной части двери. Эта область находится внутри и на ней не может быть приложений, потому что удар в этой области был касательный. Скользящий удар пошел от кузова. Заднее левое крыло на транспортном средстве Мазда было отремонтировано, в момент контактирования большой слой шпаклевки отвалился. Полная плоскость арки Мазды 6 не могла вступить в контакт, вступила только наружная часть, а снизу отвалилась шпаклевка. Часть, где было приложение, шпаклевка отвалилась, а то, что идет выше 85 см – на этом уровне находится выступающий угол кабины передней правой транспортного средства Газель, которая выступает. Когда кабина проехала с приложением с аркой, в контакт вступила правая угловая часть. Если бы не выступала кабина у транспортного средства Газель, то повреждения у автомобиля Мазда 6 остановились бы на арке, но она выступает (<данные изъяты>). На рисунке видно, что угловая часть в нижней области деформирована. Именно на эту область идет приложение усилий продольно-ориентированных от заднего левого крыла транспортного средства Мазда. В данном случае совпадает и высота, и глубина внедрений. Смещение автомобиля «Мазда 6» с государственным номером № вследствие ДТП маловероятно, поскольку сначала прошло внедрение, потом произошло скользящее взаимодействие, автомобиль истца мог с амортизировать, но не сдвинуться с места.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что экспертным исследованием рассмотрен вопрос отбрасывания транспортного средства, при рассмотрении которого эксперт пришел к выводу, что в результате контактного взаимодействия с КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № КТС «Мазда 6» с государственным номером № осталось на месте контактного взаимодействия, как это указано на схеме ДТП. В результате контактного взаимодействия с КТС «Мазда 6» с государственным номером № КТС «Газель 2790А-0000010-35» с государственным номером № проехало вперед и остановилось с небольшим разворотом по часовой стрелке, как это указано на схеме ДТП.

Таким образом, ссылка в жалобе на неизбежное отбрасывание задней части автомобиля «Мазда 6» с государственным номером № по направлению слева-направо, опровергается материалами дела, в частности схемой ДТП, в связи с чем не может свидетельствовать о неполном определении экспертом всех обстоятельств, что послужило к неверным выводам об определении механизма ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное исследование содержит подробно описание механизма образования повреждений на взаимодействующих транспортных средствах, исследовались все следовые признаки контакта (повреждения) транспортного средства «Газель 2790А-0000010-35», государственный номер № и транспортного средства «Мазда 6», государственный номер № и механизм их образования, использовалась фрагментарная реконструкция столкновения, а также составлено графическое моделирование столкновения транспортных средств, при их столкновении. На основе представленных фотоматериалов, административного материала и непосредственного осмотра транспортного средства экспертом, произведен анализ имеющихся у транспортного средства «Мазда 6», государственный номер № повреждений, путем сопоставления контактных пар, зафиксированных повреждений.

При этом, составленная ООО «НИЦ «СИСТЕМА» рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» была верно оценена судом первой инстанции при разрешении спора, все доводы рецензии были исследованы, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в тексте судебного акта. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, в том числе исходя из содержания рецензии ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ, устранены путем допроса эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом по сути являются субъективной оценкой ответчика механизма ДТП, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку закрепленное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано. Оценив заключение эксперта и его показания, полученные в ходе его допроса, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы, что Абрамов С.А. собственником данного транспортного средства не является, в связи с чем не может являться истцом по делу, обоснованными признаны быть не могут.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.1 ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.Ю. и Абрамовым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Горшков А.Ю. продал Абрамову С.А. автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства 200000 руб. оплачена продавцу полностью. Сторонами сделки действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановке на учет в указанных органах не произведены.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, истец являлся собственником транспортного средства с момента передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, о чем правомерно указано в обжалуемом решении суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 января 2015 г. №14-АД14-10, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что Абрамов С.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником транспортного средства «Мазда 6» с государственным номером №, поскольку не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет в связи со сменой собственника, является несостоятельным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи