Решение по делу № 8Г-11929/2024 [88-13896/2024] от 12.04.2024

инстанция – Каржавина И.С.

инстанция – Андроник А. В.

77RS0021-02-2022-017786-09

88-13896/2024 (8Г-11929/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г.      город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ «Росинтсрбанк» к Белогорцеву Е.Г., ООО «Промьппленно-полшрафический комплекс ПОЛИНТЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению изыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-4414/2014),

по кассационной жалобе ООО «Альтагрупп» на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу № 02-4414/2014 удовлетворены исковые требования АО КБ «Росинтсрбанк» к Белогорцеву Е.Г., ООО «Промьппленно-полшрафический комплекс ПОЛИНТЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению изыскания на заложенное имущество.

ООО «Альта Групп» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Альта Групп» об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу № 02-4414/2014, установив порядок исполнения, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Энергомонтаж - Сервис» - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Альта Групп» подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и апелляционного определения, как вынесенных незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда горда Москвы от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу № 02-4414/2014 удовлетворены исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» к Белогорцеву Е.Г., ООО «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. в рамках настоящего гражданского дела произведена замена взыскателя АО КБ «РосинтерБанк» на ООО «Альта-Групп».

На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы от 10 февраля 2022 г. № ФС 039728423 Чеховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 51404/22/50044-ИП от 25 апреля 2022 г. в отношении ООО «Промышленно - полиграфический комплекса Полинтер» в пользу взыскателя ООО «Альта-Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскании на заложенное имущество, в том числе, на имущество по договору ипотеки № 73-300-09/11 от 30 сентября 2011 г., а именно на 6 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника недвижимое имущество не находится.

Право собственности на недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание перешло к ООО «Энергомонтаж-Сервис» с обременением ипотекой в пользу взыскателя ООО «Альта Групп» и является обеспечением исполнения решения суда.

В соответствии с ответом Чеховского РОСП ГУ ФССП по Московской области указанные обстоятельства затрудняют исполнение исполнительного документа.

ООО «Альта Групп» обращалось с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество к ООО «Энергомонтаж-Сервис» в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражным судом города Москвы по указанному заявлению было вынесено определение о прекращении производства по делу. Судом указано, что процессуальное право на иск с обращением взыскания на заложенное имуществ по договору ипотеки реализовано решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-4414/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Альта Групп» обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда по смыслу ст. 434 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходили из того, что приводимые в заявлении ООО «Альта Групп» обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, фактически заявитель просит изменить содержание вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альтагрупп» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева