Решение по делу № 8Г-29301/2022 [88-3056/2023 - (88-29825/2022)] от 16.12.2022

УИД 03RS0003-01-2021-010447-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-3056/2023 - (88-29825/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, обратившейся в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-64/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, обратившейся в суд в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО4, объяснения представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 374 843 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств, 30 000 рулей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, 25 процентов из которого взыскать в пользу общественной организации, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 638 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, постановленным 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 525,46 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 525,46 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 46 381,37 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4734,60 рублей, почтовые расходы в размере 152,99 рублей.

        Взыскан с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 46 381,37 рублей.

        Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 031 рублей.

    На Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 969 рублей.

    Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 150,51 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства (стоимость строительных недостатков) в размере 158 777,46 рублей, неустойка в размере 51 000 рублей, неустойка из расчета 1% в день, начисляемая сумму 158 777, 46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штраф в размере 53 194,37 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 505,50 рублей, почтовые расходы в размере 693,69 рублей.

    Взыскан с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 53 194,37 рублей.

Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 292, 50 рублей.

Взысканы в пользу экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 707,50 рублей за счет средств федерального бюджета, возложена на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 31 707,50 рублей за счет федерального бюджета в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр»

Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостаю» в пользу ООО «Научно – исследовательский центр – Альянс» расходы на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 292, 50 рублей.

Также постановлено Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Научно – исследовательский центр – Альянс» расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 707,50 рублей.

Взыскана с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 675, 54 рублей.

В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства о стоимости устранения недостатков принято заключение дополнительной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из смысла статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, при этом основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 по договору купли – продажи, заключенному с ФИО6

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлась Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ФИО6 спорная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением в период гарантийного срока строительных недостатков ФИО1 обратилась к застройщику с претензией об установлении факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранения.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно техническому заключению специалиста №/CТP/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в качестве обоснования имущественных требований, в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ в спорной квартире, сметная стоимость устранения недостатков составляет 374 842, 80 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года, с целью устранения возникших между сторонами противоречий, по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Исследованием установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 119 766,36 рублей.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 909 рублей. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет 118 857,36 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости работ и материалов по установке изоляции трубопроводов ХВС и ГВС, а также с учетом замены стяжки пола в сантехническом узле составляет 136 525,46 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и приняв результаты судебной экспертизы (с учетом дополнения к заключению эксперта) в качестве допустимого доказательства по делу, допросив эксперта ФИО7 и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в сумме 136 525,46 рублей.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 46 000 рублей, а также взыскал неустойку в размере 1 % от суммы 136 525,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 46 381,37 рублей. Также судом взысканы и распределены судебные расходы.

В связи с тем, что в защиту прав и законных интересов потребителя обратилась общественная организация, суд взыскал Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 46 381,37 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения в пределах доводов жалобы, в которой оспаривалась стоимость устранения строительных недостатков, пришел к выводы о недостаточной полноте и ясности экспертного заключения в части исследования оконных конструкций, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно – исследовательский Центр – Альянс».

Согласно заключению эксперта № А-85-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 82 906 рублей. Для устранения установленного дефекта (глухих створок) необходимо произвести замену конструкций глухих створок на конструкции открывающихся створок без вывоза на завод изготовителя. Данный способ устранения приведенного дефекта подтверждает производитель оконных конструкций ООО «Лорд». Данный способ устранения указанного дефекта прописан в заключении эксперта Н2 198-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и учтен в локальном сметном расчете. Система отверстий в ПВХ конструкциях обязательным нормам и правилам - соответствует.

Установка оконных сливов обязательным норма и правилам - не соответствует, отсутствуют под сливами прокладки (гасители). Конструкция армирования ПВХ профилей обязательным нормам и правилам - соответствует. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 22 252 рублей.

Общая стоимость с учетом работ по устранению установленных дефектов с учетом сметного расчета в заключении эксперта №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены глухих створок в квартире, без вывоза на завод составляет: 141 109 рублей.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ФИО8, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, а именно о достоверности сведений справки, представленной ООО «Лорд», которая была в составе исполнительной документации, о возможности устранения недостатка оконной конструкции без транспортировки на завод-изготовителя, что не прекращает гарантийных обязательств, а также пояснил, что при проведении расчета стоимости по устранению установленных дефектов допущена описка, верная стоимость с учетом работ по устранению установленных дефектов с учетом сметного расчета в заключении эксперта №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены глухих створок в квартире, без вывоза на завод составляет: 158 777,46 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и полностью отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно заключению эксперта устранение недостатка оконной конструкции не требует его транспортировку на завод-изготовителя, возможно устранение данного недостатка непосредственно на квартире истца, соответственно, не требует несение сопутствующих затрат (доставка до завода-изготовителя и обратно, и др.), суд апелляционной инстанции счел возможным при определении стоимости строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, руководствоваться сметной стоимостью без учета работ по устранению недостатка оконной конструкции на заводе-изготовителе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил постановленное решение, взыскав с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 777,46 рублей, а также увеличил размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов, распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, полагая, что оно не отвечает принципу допустимости доказательств.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

    Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, выводы эксперта, изложенные в заключении А-85-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных экспертом дополнительных пояснений, основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой. Представленное экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

    Каких – либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством, заявителем не приведено.

    Само по себе несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводами основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не является.

    При рассмотрении спора со стороны истца не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на устранение недостатков в размере, превышающем взысканную судом апелляционной инстанции стоимость устранения недостатков.

    Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратившейся в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Е.В. Крыгина

Судьи                                                 А.А. Калиновский

                                                                  Е.С. Речич