Решение по делу № 2-2660/2023 от 07.03.2023

Дело № 2- 2660/2023

42RS0019-01-2023-001738-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Будасовой Е.Ю.

при секретаре                         Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 июня 2023 года

гражданское дело по иску Устинова И. Л. к ООО «Результат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Устинов И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Результат» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Результат» и Устиновым И.Л. был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно которому, ООО «Результат» обязался выполнить следующие услуги: консультация, подготовка документов: исковое заявление, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роструд, жалоба в ГИТ. Общая стоимость оказанных услуг составила 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, исполнитель оказал все услуги. Однако, услуги оказаны ненадлежащего качества и не соответствуют заявленной стоимости, а именно согласно минимальным рекомендованным ставкам и действующей судебной практики имеются следующие расценки: правовое консультирование от 1000 руб.; составление простого искового заявления от 3000 руб.; составление претензии исходя из действующей судебной практики не превышает 2000 руб.; составление указанных жалоб от 2000 руб. А также в связи с тем, что все три жалобы абсолютно идентичны, отличие лишь в наименовании государственного органа в шапке жалобы, они не могут быть рассмотрены, как три отличных друг от друга документа, требующих отдельно оплаты за каждую. Таким образом, сумма оказанных услуг по данному договору не могла превышать 10000 руб., а не 35000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Результат» и Устиновым И.Л. был заключен Договор № об оказании юридических услуг согласно которому, ООО «Результат» обязалось выполнить следующие услуги: представление интересов Устинова И.Л. в суде первой инстанции по вопросу индексации заработной платы и взыскания компенсации с МТТП Новокузнецкого городского округа. Стоимость услуг составила 55000 руб. Исходя также из положений судебной практики и минимальных рекомендованных ставок, судебное заседание не может превышать 5000 руб. исходя из сложности дела. После подачи искового заявления в суд, в течение трех судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ. – досудебная подготовка, ДД.ММ.ГГГГ. – судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ. – судебное заседание) по делу № было вынесено решение, которым в заявленных исковых требованиях Устинову И.Л. было отказано в полном объеме. В связи с этим, у Устинова И.Л. возникло сложное финансовое положение, поскольку ООО «Результат», при заключении договора 1 и договора 2, ввело потребителя в заблуждение, сообщив ему о 100% гарантии выигрыша спора, а также не исполнило обязательства по указанным договорам ненадлежащим образом. В качестве доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО «Результат» следует указать, что при подписании вышеуказанных договоров, исполнитель сразу требовал подписания Актов приема-сдачи оказанных услуг по договорам. Согласно п.2.1.3 Договора, исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонам изучить представленные заказчиком документы, выбрать оптимальные план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора. Однако, данная услуга оказана также ненадлежащим качеством, поскольку, если исполнителем было изучено и правильно подобрано нормативно-правовое обоснование проблемы, они были обязаны сообщить потребителю о том, что вероятность выигрыша в данном деле определить невозможно, а также необходимо четко и ясно ссылаться на положения Трудового кодекса Российской Федерации, так как именно в нем содержится вопрос разрешения возникшего спора. Однако, об этом исполнитель заказчика не уведомил. Далее, следует отметить, что исполнитель является юридическим лицом, которое профессионально оказывает юридическую помощь и услуги населению на территории Российской Федерации. В связи с этим, ООО «Результат» на момент дачи консультации заказчику, знало о наличии судебной практики и наличии оснований для правомерности применения тех или иных положений, указанных в исковом заявлении. Однако, ООО «Результат» целенаправленно вводит в заблуждение лиц, указывая им на правомерность, законность и обоснованность их требований. Таким образом, ООО «Результат» не только не исполнило надлежащим образом условия Договоров, но также целенаправленно ввело в заблуждение потребителя с целью получения выгоды. В связи с этим, были нарушены права Устинова И.Л. как потребителя. На основании вышеизложенного, ООО «Результат» получило от Устинова И.Л. денежные средства в сумме 90000 руб. по двум договорам. В данном случае, заказчик услуг в лице Устинова И.Л., хоть и подписал предложенные исполнителем Акты приемки-сдачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратился за оказанием юридических услуг. В данном споре необходимо учитывать, что потребитель Устинов И.Л., в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг. Устинов И.Л. был вправе рассчитывать на то, что сотрудники ООО «Результат», как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг, окажут ему правовую помощь в том объеме, которая была необходима с учетом изложенных им обстоятельств дела. Подписание истцом актов приема-сдачи оказанных услуг не лишает его права ссылаться на введение его в заблуждение и на то, что часть юридических услуг была навязана ему исполнителем, поскольку осознать, что изложенная им правовая ситуация не требовала составления идентичных документов, а лишь исследования действующего законодательства, а также участие в трех судебных заседаниях в деле небольшой сложности в суде общей юрисдикции не может стоить 55000 руб. исходя из действующей судебной практики и минимальных рекомендованных ставок, утвержденных адвокатской палатой Кемеровской области. Просит взыскать с ООО «Результат» в пользу Устинова И.Л. денежные средства в размере 70000 руб. за не оказанные юридические услуги и ненадлежаще оказанные юридические услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с неустойку в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от размера присужденной судом суммы.

Истец Устинов И.Л., представитель истца Зеваков Д.Д., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, оказанные услуги были навязаны истцу. Истец обращаясь в ООО «Результат», полагал, что ему не производится обязательная индексация по месту работы. По договору было оплачено истцом 35000 руб., на основании которого получил устную консультацию, был составлен иск и подан в суд, также были составлены три идентичные жалобы в разные организации. Акт выполненных работ был подписан истцом. По второму договору за представление интересов истца в суде в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было оплачено 55000 руб., в удовлетворении иска истцу было отказано. Акт выполненных работ был подписан истцом. Однако истец считает, что объем выполненных работ ответчиком не соответствует их действительной стоимости.

Представитель ответчика ООО «Результат» Тарасенко Е.Г., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ. условия договора выполнены исполнителем, подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Истец был ознакомлен и с прайсом и с договором. По второму договору № от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ также был подписан истцом, все услуги были оказаны в полном объеме.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор Шехтман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что потребитель не получил достоверной информации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Устиновым И.Л. и ООО "Результат" был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в полном объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2 Договора № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация, исковое заявление, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роструд, Жалоба в ГИТ.

В силу п.2.2.3 Договора № заказчик обязуется оплатить услуги, указанные п. 1.2 Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора № стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 35000 руб. и выплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 25000 руб. (п.3.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1 Договора).

Из п.4.2 Договора № следует, что исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней.

Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрен порядок рассмотрения споров. Таким образом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены все существенные условия договора, на основании которых между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Как следует из представленных кассовых чеков Устиновым И.Л. оплачено по договору всего 35 000 руб.

Согласно представленной расписке о проведении консультации от ДД.ММ.ГГГГ., по объему и качеству проведенной консультации Устинов И.Л. претензий не имеет.

ООО «Результат» были подготовлены жалобы от имени Устинова И.Л.: Прокурору Куйбышевского района г.Новокузнецка, руководителю Государственной инспекции труда по Кемеровской области, руководителю Федеральной службы по труду и занятости, а также исковое заявление в Центральный районный суд г.Новокузнецка, что не оспаривается Устиновым И.Л.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по объему и качеству предоставленных услуг Устинов И.Л. претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. Роструд направил в адрес Устинова И.Л. ответ на обращение.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Устинова И. Л. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы и компенсации морального вреда следует, что истец обращался к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. между Устиновым И.Л. и ООО "Результат" был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Устинова И.Л. в суде первой инстанции по вопросу индексации заработной платы и взыскании компенсаций с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа. Стоимость услуг 55000 руб. (п.1.2 Договора).

В силу п.2.2.2 Договора № заказчик обязуется оплатить услуги, указанные п.1.2 Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора № размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 55000 руб. и выплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 50000 руб. (п.3.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1 Договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок рассмотрения споров. Таким образом, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены все существенные условия договора, на основании которых между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Как следует из представленных кассовых чеков Устиновым И.Л. оплачено по договору всего 55 000 руб.

Из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Устинова И. Л. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы и компенсации морального вреда следует, что в судебном заседании участвовали истец и представители истца, в удовлетворении иска Устинову И.Л. отказано.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. претензий к количеству и качеству услуг Устинов И.Л. не имеет.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с его условиями. С оказываемыми услугами, а также их стоимостью истец был ознакомлен и согласен. Предметом договора являлись юридические услуги, которые были оказаны в полном объеме. Договоры были подписаны сторонами без замечаний, каких-либо возражений со стороны Устинова И.Л. относительно условий договоров не поступало.

То обстоятельство, что истец не согласен с принятым решением не свидетельствует о том, что были оказаны некачественные юридические услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг. Оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора была доведена до сведения истца.

Указанное представителем истца обстоятельство, что Устинов И.Л. как потребитель в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом договора являлись юридические услуги, которые ответчиком были оказаны в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Устинову И.Л. в заявленных требованиях к ответчику ООО «Результат» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Устинова И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) к ООО «Результат» (ОГРН 1214200017976) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий                        Е.Ю.Будасова