Решение по делу № 33-1885/2021 от 20.02.2021

Судья Бодров Д.М. Дело № 33-1885/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001084-09

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Романа Васильевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Романа Васильевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 года в общем размере 34764 рубля 84 копейки, включая 33052 рубля 96 копеек – основной долг, 1711 рублей 88 копеек – проценты, а также взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015 года в общем размере 209553 рубля 17 копеек, включая 137823 рубля 88 копеек – основной долг, 71339 рублей 29 копеек – проценты, 390 рублей - комиссию.

Взыскать со Смирнова Романа Васильевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 18 копеек»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Купалба М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от 25 декабря 2012 года в размере 99 334 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 05 копеек; а также с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2015 года в размере 288 651 рубль 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 086 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2012 года между банком и Купалба М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 18 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. 25 сентября 2015 года между банком и Купалба М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 177 196 рублей на срок до 25 сентября 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых. Купалба М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Купалба М.В. умерла 13 января 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Купалба М.В. – супруг Купалба А.В. и сын Смирнов Р.В.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Смирнов Р.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Купалба А.В. фактически принял наследство после смерти Купалба М.В., оснований для освобождения его от ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Смирнова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Купалба А.В. с принятием в данной части нового решения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Купалба М.В., являющаяся заемщиком по двум указанным выше кредитным договорам, скончалась 13 января 2020 года.

    После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 37,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Наследниками Купалба М.В. первой очереди являются ее супруг Купалба А.В. и сын Смирнов Р.В.

    Наследники на момент смерти наследодателя были зарегистрированы вместе с ней в указанном выше жилом помещении, Купалба А.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, Смирнов Р.В. <данные изъяты> доли квартиры.

    2 июля 2020 года, то есть в установленный законом 6-месячный срок, Смирнов Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Купалба А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания Купалба А.В. со своей супругой не свидетельствует о принятии им наследства после Купалба М.В., поскольку он, являясь долевым собственником, использовал данное жилое помещение для своего проживания; иных доказательств принятия им наследства суду не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком Купалба А.В. признан быть не может, единственным принявшим наследство наследником после Купалба М.В. является ее сын Смирнов Р.В.

    С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его постановленным с нарушением норм материального права.    

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, наследственное имущество может быть принято путем совершением наследником действий, предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства Купалба А.В. не обращался.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник Купалба А.В. в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Действительно, из материалов дела следует, что Купалба А.В. совместно с наследодателем Купалба М.В. и Смирновым Р.В. имеет право общей долевой собственности на <адрес>.

Кроме того, что Купалба А.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в данной квартире он проживал совместно с наследодателем на момент ее смерти и продолжает проживать после смерти супруги, что следует из пояснений Смирнова Р.В. в суде первой инстанции.

Из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

В суде первой инстанции ответчик Смирнов Р.В. пояснял, что всем имуществом Купалба М.В. и ее личными вещами, оставшимися в квартире, где она проживала, пользуется Купалба А.В., расходы на содержание квартиры несут Купалба А.В. и Смирнов Р.В. пополам. Смирнов Р.В. к квартире по адресу: <адрес> не проживает, а проживает по иному адресу: <адрес> (л.д.64).

В нарушение положений ст.67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка данным объяснениям Смирнова Р.В. не дана.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Купалба А.В. каких-либо доказательств в опровержение факта принятия им наследства после Купалба М.В., в опровержение позиции Смирнова Р.В. о том, что Купалба А.В. принял личные вещи Купалба М.В., несет расходы по содержанию квартиры, в том числе и в части наследственной доли, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. От принятия наследства Купалба А.В. не отказывался

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождении Купалба А.В., как лица фактически принявшего наследственное имущество, от ответственности по долгам наследодателя.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Купалба А.В., подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании заложенности по кредитному договору с обоих наследников в солидарном порядке в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя (с учетом применения судом срока исковой давности), ответчиками не оспаривается. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 022 795,84 руб., соответственно стоимость <данные изъяты> долей составляет 596 630,91 руб.

    Руководствуясь ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Купалба Анрию Витальевичу, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова Романа Васильевича и Купалба Анрия Витальевича в солидарном порядке в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в общем размере 34 764 рубля 84 копейки, включая 33 052 рубля 96 копеек – основной долг, 1 711 рублей 88 копеек – проценты, а также взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2015 года в общем размере 209 553 рубля 17 копеек, включая 137 823 рубля 88 копеек – основной долг, 71 339 рублей 29 копеек – проценты, 390 рублей - комиссию.

Взыскать со Смирнова Романа Васильевича и Купалба Анрия Витальевича в солидарном порядке в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля 18 копеек»

Председательствующий    

Судьи