Решение по делу № 2-647/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжск 24 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., с участием прокурора Лощинина И.В., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришина В. С. к ЗАО «Ариада» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тришин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем в транспортный цех ЗАО «Ариада».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 08.00 часов до 12.00 часов без уважительных причин, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

С учетом уточнения Тришин В.С. просит суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от 2004.2018 года об увольнении с работы, восстановить его на работе в должности водителя транспортного цеха ЗАО «Ариада», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Тришин В.С., его представитель адвокат Николаев В.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ЗАО «Ариада» Гараев А.О. требования Тришина В.С. не признал, суду показал, что объяснениями Тришина В.С., полученными до издания обжалуемого приказа, подтверждается нарушение им трудовой дисциплины, когда он ДД.ММ.ГГГГ решил устроить себе выходной в командировке, в результате чего груз был доставлен на предприятие с опозданием, а также истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 12.00 часов без уведомления работодателя, что явилось основанием для издания приказа об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статья 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Тришин В.С. принят на работу водителем транспортного цеха ЗАО «Ариада».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины Тришину В.С. объявлен выговор.

Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Тришин В.С. направлен в командировку <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Тришин В.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в <адрес> на погрузку встал ДД.ММ.ГГГГ.

Тришин В.С. пояснил, что приехав в <адрес>, заехал к дочери, затем ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручения, получил груз, но логист предприятия по телефону сказал выгрузиться и оставить ключи от машины, так как приедет другой работник и увезет все. Домой в <адрес> он добирался на попутных машинах, приехал ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером.

Из содержания обжалуемого приказа, объяснения начальника отдела логистики Хазеева С.Р., логиста Чимовой А.Ю. следует, что Тришин В.С., находясь в командировке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отвечал на телефонные звонки, в результате чего для забора груза была направлена другая машина.

Из объяснительной Тришина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. он прибыл в <адрес>, встал на ночевку, ДД.ММ.ГГГГ за товаром не поехал, решил сделать себе выходной.

Из изложенного суд приходит к выводу, что Тришин В.С., находясь в командировке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил дисциплинарный проступок, а именно, не выполнил задания, не совершил погрузку и доставку товара на предприятие, что повлекло для ответчика излишние расходы на доставку груза и срыв производственного задания, в связи с чем требования Тришина В.С. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Тришину В.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ суд находит незаконным по следующим причинам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тришин В.С. отсутствовал на работе с 08.00 часов до 12.00 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и пояснениями самого истца.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возил супругу в больницу в <адрес>. Написать заявление на отгул не имел возможности, так как приехал из командировки ДД.ММ.ГГГГ поздно, утром ДД.ММ.ГГГГ звонил механику и отпросился у него на половину дня, он должен был сообщить об этом начальнику цеха.

Свидетель Тришина М.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ супруг возил её в больницу <адрес>, он отпросился у механика, начальник цеха трубку не брал.

Свидетель Алексеев С.В. - начальник транспортного цеха ЗАО «Ариада» суду показал, что механик Максимов Д.Ю. не передавал ему, что Тришин В.С. отпрашивался на ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Бывают случаи, когда работника он может отпустить в отгул по телефонному звонку. Действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром был пропущенный звонок от Тришина В.С.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если работник уволен за совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятого или не погашенного дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тришин В.С. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное дисциплинарное взыскание (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 12.00 часов) не может учитываться при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тришин В.С. был ознакомлен в один день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказах, соответственно, Тришин В.С. не мог осознать дисциплинарное взыскание в виде выговора и принять меры по недопущению нарушений трудовой дисциплины, признак неоднократности отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение (из пояснений свидетеля Алексеева С.В.) и довод истца о том, что отпрашиваются работники и по телефонному звонку.

Из изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения Тришина В.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о заработной плате, среднедневная заработная плата Тришина В.С. составляет 1 318 руб. 99 коп., количество дней вынужденного прогула составило 19 дней, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1 318 руб. 99 коп. х 19 дн. = 25 060 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Тришину В.С. должен быть возмещен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных потерей работы, который суд оценивает в размере 3 000 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 951 руб. 82 коп. (от суммы 25060,81 руб.) + 300 рублей (моральный вред) + 6000 руб. за требования неимущественного характера = 7251 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тришина В. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Тришину В. С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Тришина В. С. на работе в должности водителя транспортного цеха ЗАО «Ариада».

Взыскать с ЗАО «Ариада» в пользу Тришина В. С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 060 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Тришина В. С. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ЗАО «Ариада» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 7251 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 29 мая 2018 года