Решение по делу № 11-64/2021 от 20.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Курочкиной М.А.

при секретаре                                                                               Дмитриевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Каширский РО» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Борисовой О.Ф. от 11 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский РО» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябовой Н.В. задолженности за услуги по обращению с ТКО и пени согласно ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка 38 Домодедовского судебного района Московской области Борисовой О.Ф. от 11.06.2021 года заявление возвращено в связи с отсутствием в заявлении сведений о месте жительства должника.

ООО «Каширский РО», не согласившись с названным определением, подало частную жалобу, указывая, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, не учел ст. ст. 29, 124, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приказное производство регламентируется главой 11 ГПК РФ.

Статья 124 ГПК РФ содержит обязательные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, в котором, в том числе, должно указываться место жительства гражданина – должника, при этом норма об указании места жительства должника носит императивный характер.

В силу ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

Из представленных документов усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указано место жительства гражданина-должника, напротив указано, что такое место жительства неизвестно.

На основании изложенного, мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «Каширский РО».

Довод ООО «Каширский РО» о том, что мировым судьей не приняты во внимание ст. 29 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГПК РФ» суд отклоняет.

Требования к содержанию заявления о выдаче судебного приказа обусловлены особенностями приказного производства.

В том случае, если заявителю не известен адрес места жительства должника, заявитель вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности, ходатайствуя перед судом о выяснении сведений о месте жительства ответчика.

Постановление Пленума ВС РФ, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, Верховным судом РФ не принималось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Борисовой О.Ф. от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Каширский РО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.А. Курочкина