Решение по делу № 33-308/2024 (33-8763/2023;) от 15.12.2023

86RS0(номер)-87

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

(1 инст. 2-698/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к (ФИО)1 о снижении неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, предъявленной (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения до 150 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. В случае отказа судом в данном требовании, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac CTS», г/н Х124РО43, принадлежащим на праве собственности Шешегову А.В. ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. В последующем Шешегов А.В. обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.01.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу (ФИО)7 взыскано страховое возмещение в сумме 321 400 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб. Решение суда исполнено (дата). (ФИО)7 уступил (ФИО)1 право требования к страховой компании неустойки в размере 400 000 руб. за период с (дата) по (дата). Далее (ФИО)1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Полагает, что указанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ФИО)1 подана в ООО «Зетта Страхование» досудебная претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. К претензии приложен договор об уступке права требования. В удовлетворении требований в досудебном порядке отказано, страховой компанией неустойка на 01.02.2023 не выплачена даже в части. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что заявление о страховой выплате получено ООО «Зетта Страхование» 27.01.2021, последний 20-й рабочий день для исполнения обязательства приходится на 16.02.2021. Таким образом, с 17.02.2021 ООО «Зетта Страхование» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что влечет установленную ответственность в виде неустойки. При вынесении решения суда от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-201/2022 требования взыскании неустойки не заявлялись. Так как сумма страхового возмещения 321 400 руб. выплачена только 30.03.2022, заявитель имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 17.02.2021 по 30.03.2022 (включительно), что составляет 406 дней. Исходя из 321 400 руб. (размера невыплаченного страхового возмещения), размер пени за 1 день составит: 1 % от 321 400 руб. = 3 214 руб. Размер неустойки за период с 17.02.2021 по 30.03.2022 = 3 214 руб. * 406 дней = 1 304 884 руб. С учетом законодательно установленного лимита, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик Шешегов В.М. в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки не обращался, обращение в суд с иском об уменьшении неустойки не соответствует существующим способам защиты права, не носит превентивный характер, избранного истцом способа защиты права нормы материального и процессуального права не содержат. ООО «Зетта Страхование» никаких расходов, связанных с выплатой в пользу ответчика неустойки не понесло, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Судом первой инстанции без каких-либо доказательств и оснований размер неустойки снижен более чем в 2,6 раз (400 000 руб. максимальный лимит /150 000 руб.). Судом снижена законная неустойка, рассчитанная в пределах суммы, ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период истцом не заявлено. При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания к снижению неустойки, и ходатайство об уменьшении неустойки, изложенное в исковом заявлении удовлетворению не подлежит. При рассмотрении гражданского дела № 2-698/2022 обстоятельства, которые могли служить основанием для уменьшения размера неустойки, также не установлены. Именно страховщик злоупотребил своим правом, грубо нарушил порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года решение Югорского районного суда от 02 декабря 2022 года изменено в части размера неустойки, которая увеличена с 150 000 руб. до 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac CTS», г/н Х124РО43, принадлежащего на праве собственности (ФИО)7, и автомобиля «УАЗ-396255» г/н (номер) под управлением (ФИО)4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ (ФИО)4

(дата) (ФИО)7 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (ФИО)7

(дата) потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения, составленного по заданию страховщика, в соответствии с которым повреждения на автомобиле (ФИО)7 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

(дата) страховщик отказал в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

(дата) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований (ФИО)7 о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» также отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от (дата) с ООО «Зетта Страхование» в пользу (ФИО)7 взыскано страховое возмещение в сумме 321 400 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб. Указанным решением установлено нарушение страховой компанией обязательств по выплате потребителю (ФИО)7 страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле (ФИО)7 не заявлялось.

(дата) (ФИО)7 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 370 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения (номер).

(дата) между (ФИО)7 (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к (ФИО)5 перешли права требования к страховой компании ООО «Зетта Страхование» в части неустойки в размере 400 000 руб.

(дата) (ФИО)1 направил в ООО «Зетта Страхование» уведомление об уступке права требования, а также просил в течение 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17.02.2021 по 30.03.2022 и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Получив указанную претензию, ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд для освобождения страховой компании от выплаты неустойки, а в случае отказа в данном требовании, просило о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск страховщика, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и, установив, что сумма причитающейся (ФИО)5 неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о ее снижении с 400 000 руб. до 150 000 руб. Также с (ФИО)1 к пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм с ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» не только не произвело выплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от 14.01.2022, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Указанное решение суда исполнено страховщиком лишь 30.03.2022, то есть выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена спустя более 1 года после его обращения к страховщику с заявлением об урегулировании убытка. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (более года), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата) отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к (ФИО)1 о снижении неустойки, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)9

Судьи:                                (ФИО)8

М.В. Кузнецов