Решение по делу № 22-431/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ

Дело № 22-431/2022                      судья Снегирев А.С.

33RS0002-01-2021-002344-73                  докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.
помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания	Кудасовой Е.А.,
с участием:
прокурора	Лезовой Т.В.,
осужденного	Тимофеева А.С.
защитников-адвокатов	Захарова О.А. и Исаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.С. и его защитника адвоката Захарова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2021 года, которым

Тимофеев А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофееву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Тимофеева А.С. под стражей в период с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, дополнений осужденного Тимофеева А.С. к апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Тимофеева А.С., адвокатов Захарова О.А. и Исаевой А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеев А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере 30 марта 2020 года в Октябрьском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, выразив несогласие с квалификацией действий и пояснив, что по просьбе засекреченного лица под псевдонимом «Петров Н.В.» помог приобрести последнему 30 марта 2020 года наркотическое средство «соль» за заранее переведенные ему «Петровым Н.В» для этого на электронный кошелек денежные средства, поэтому считает, что его действия следует расценивать как посредничество в незаконном приобретении наркотического средства, а не как его сбыт.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров О.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Тимофеева А.С. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не доказан факт именно сбыта Тимофеевым А.С. наркотического средства засекреченному свидетелю «Петрову Н.В.», полагая, что это подтверждается показаниями осужденного, а также данными о личности засекреченного свидетеля, о которых суду сообщил Тимофеев А.С. и свидетель Свидетель №7 Полагает, что выводы суда о совершении Тимофеевым А.С. преступления, предусмотренного п.«б» ч.3. 228.1 УК РФ, основаны на предположениях и имеют существенные противоречия. Считает, что остались неустраненными сомнения в вине Тимофеева А.С. Отмечает, что из показаний Тимофеева А.С. следует, что он приобрел наркотическое средство по просьбе и на денежные средства «Петрова Н.В.», действовал в его, а не в своих интересах, что подтверждается сведениями о зачислении и перечислении им денежных средств. Ссылаясь на п.5 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 27.06.2012 и п.13 постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимофеева А.С. с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.С. указывает на то, что обжалуемый приговор является не законным и не обоснованным, поскольку его действиям дана неверная оценка, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просит квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №290-О-П от 08.02.2007, оспаривает заключение эксперта, подготовленное по результатам исследования наркотического средства, указывая на отсутствие в нем информации о свойстве этого наркотического средства вызвать опьянение и о возможности его немедицинского употребления, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неполноте заключения эксперта. Считает, что его показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 подтвержден факт провокации со стороны засекреченного свидетеля «Петрова Н.В.», являющегося агентом правоохранительных органов, желающего его «подставить». Полагает, что данные обстоятельства суд мог проверить путем истребования содержания записей SMS-сообщений и телефонных переговоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.С. просит приговор отменить и оправдать его. Считает не опровергнутыми доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, полагая, что судом не были устранены сомнения в его причастности к преступлению, поэтому приговор является незаконным. Указывает, что сотрудниками полиции он был спровоцирован на покупку для «Петрова Н.В.» и передачу ему наркотического средства в ходе проведенного в нарушение ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации и обоснованных подозрений о причастности автора жалобы к незаконному обороту наркотических средств. Просит учесть, что наркотическое средство он приобрел для «Петрова Н.В.» по просьбе последнего из «закладки» и за счет его денежных средств, выступив как курьер, поддавшись на уговоры закупщика из ложно понятого чувства товарищества. Просит учесть, что денежные средства «Петров Н.В.» еще до передачи ему наркотического средства перевел на электронный кошелек Тимофеева А.С. для покупки именно для «Петрова Н.В.» наркотического средства, никаких долгов перед ним у «Петрова Н.В.» не имелось, наличные денежные средства «Петров Н.В.» ему за наркотическое средство не передавал и доказательств этому не имеется. Поясняет, что показания «Петрова Н.В.» о приобретении им у Тимофеева А.С. несколько лет назад наркотических средств ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что он на момент проведения ОРМ занимался сбытом наркотических средств. Полагает, что данных, свидетельствующих о том, что он мог совершить данное преступление без вмешательства сотрудников полиции в уголовном деле не имеется. Считает, что приговор основан только на показаниях засекреченного свидетеля и не подтвержден другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Поясняет, что ранее действительно неоднократно приобретал наркотические средства из «закладок» через интернет-магазин, но только для личного потребления. Просит учесть, что уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического вещества «Петрову Н.В.» возбуждено 24 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, согласно постановлению от 30 марта 2020 года ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Александр «проверочная закупка» проведена на основании оперативной информации о том, что некое неустановленное лицо занимается хранением и сбытом наркотических средств на территории г.Владимира и Владимирской области, однако в материалах уголовного дела имеется лишь заявление гражданина под псевдонимом «Петров Н.В.» от 30 марта 2020 года о согласии добровольно оказать содействие сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области в проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с проверочной закупкой наркотических средств, в отношении некого Александра, но какие-либо сведения об обстоятельствах незаконной деятельности этого лица в заявлении не приведены. В обоснование доводов об осуществленной в отношении него сотрудниками полиции провокации также обращает внимание на то, что опрос гражданина под псевдонимом «Петров Н.В.» проведен ими 30 марта 2020 года меньше чем за час до проведения ОРМ «проверочная закупка», что, однако, не лишало правоохранительные органы возможности применить иные способы расследования преступной деятельности неустановленного лица по имени Александр и проверить другим путем поступившую от гражданина под псевдонимом «Петров Н.В.» информацию. Указывает, что не был задержан сразу после передачи «Петрову Н.В.» наркотического средства и лишь спустя шесть месяцев допрошен по этому факту в качестве свидетеля. Просит учесть, что какой-либо иной преступной деятельности за длительный период времени его нахождения под контролем у правоохранительных органов, проводивших в отношении него оперативно-розыскную деятельность, не установлено. Обращает внимание на то, что действительные причины, по которым свидетель «Петров Н.В.» решил сохранить свою анонимность, остались не исследованными. Заявляет, что ссылки свидетеля «Петрова Н.В.» на опасение угроз с его стороны в связи с обширными связями в криминальной среде не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются данными о личности, согласно которым он не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, свидетель Свидетель №7 характеризует его только положительно. Оспаривает достоверность и правдивость показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что тот неоднократно употреблял наркотики совместно с ним, а также приобретал их с его помощью, обращая внимание на то, что доказательств, подтверждающих эти сведения, суду не представлено.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марихова Н.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Содержание апелляционных жалоб о незаконности осуждения Тимофеева А.С. за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме и всесторонне проверена при рассмотрении дела и после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела обоснованно отвергнута судом в приговоре как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного Тимофеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний засекреченного свидетеля «Петрова Н.В.» в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что он неоднократно приобретал у А. Тимофеева наркотическое средство «соль» по цене 1 000 рублей. При необходимости приобрести наркотик он звонил Тимофееву на мобильный телефон. 30 марта 2020 года он самостоятельно обратился к Тимофееву по вопросу продажи ему наркотического средства, тот с просьбой согласился и они договорились созвониться для уточнения этого вопроса в вечернее время после работы. После этого он обратился в полицию, где сообщил о том, что Тимофеев А. занимается продажей наркотических средств и по предложению сотрудников полиции добровольно принял участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении него. В присутствии понятых по мобильному телефону он позвонил Тимофееву и договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства. Затем он, сотрудники полиции и понятые на служебном автомобиле проследовали к месту встречи с Тимофеевым. Сотрудник полиции провел его личный досмотр, вручил диктофон и денежные средства в сумме 1 000 рублей для закупки наркотика. На автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Электрозаводская, у д.8, он встретился с Тимофеевым и в салоне автомобиля последнего передал денежные средства в сумме 1 000 рублей, положив их на стойку переключения скоростей, а Тимофеев передал ему сверток из серой фольги, внутри которого находилось наркотическое средство. Затем он вернулся к служебному автомобилю сотрудников полиции, добровольно выдал сверток из фольги серого цвета, в котором в полимерном пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета, приобретенное у Тимофеева, а также врученный ему ранее диктофон.

Указанные показания объективно согласуются с показаниями допрошенных в качеств свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых следует, что 30 марта 2020 года в УНК УМВД России по Владимирской области обратился «Петров Н.В.», который сообщил, что мужчина по имени А. на территории г.Владимира осуществляет сбыт наркотического средства при соблюдении мер предосторожности только проверенным людям, которые постоянно приобретали у него наркотики. «Петров Н.В.» при этом сообщил, что ранее неоднократно приобретал у лица по имени А. наркотическое средство, о покупке которого он договаривался с ним по мобильному телефону. «Петров Н.В.» также сообщил, что 30 марта 2020 года он уже договорился с указанным им лицом о приобретении у последнего наркотического средства в вечернее время этого же дня. С целью документирования преступной деятельности указанного лица, выявления канала поставки и способов сбыта наркотика, а также для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица, указанного «Петровым Н.В.», в которой последний добровольно согласился принять участие. После этого для участия в оперативно-розыскном мероприятии были приглашены понятые. В присутствии понятых «Петров Н.В.» со своего телефона позвонил на мобильный телефон лицу по имени А. и договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства в тот же день у д.8 по ул.Электрозаводской г.Владимира. Затем в присутствии понятых «Петров Н.В.» был досмотрен на предмет наличия при нем вещей, оборот которых запрещен на территории РФ, ему был вручен цифровой диктофон и денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства у лица по имени А., после чего «Петров Н.В.» ушел на встречу с ним. Около 20 часов 20 минут «Петров Н.В.» вернулся в служебный автомобиль и выдал приобретенный им у лица по имени А. сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка и диктофон. После проведения исследования было установлено, что вещество белого цвета находящееся в свертке, приобретенное «Петровым Н.В.» у лица по имени А., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Также из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он проводил фотографирование хода ОРМ.

Согласуются вышеуказанные показания и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и их показаниями на предварительном следствии, достоверность которых они подтвердили, согласно которым 30 марта 2020 года им сотрудник полиции предложил принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка». В УНК УМВД России по Владимирской области им представили мужчину – «Петрова Н.В.», который принимал участие в проводимом мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у лица по имени Александр. В их присутствии «Петров Н.В.» и лицо по имени А. по телефону договорились о встрече в тот же день у д.№8 по ул.Электрозаводской г.Владимира, сотрудник полиции в их присутствии провел личный досмотр «Петрова Н.В.», не обнаружив у него запрещенных предметов. «Петрову Н.В.» был вручен диктофон и денежные средства в сумме 1 000 рублей. Они, как понятые, остались с сотрудником полиции в машине ожидать возращения «Петрова Н.В.» Вскоре «Петров Н.В.» вернулся в служебный автомобиль и выдал врученный ему диктофон и сверток из фольги серого цвета, в котором в полимерном пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета, который, с его слов, приобрел его у мужчины по имени А..

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он приобретал наркотическое средство «мефедрон», с помощью своего знакомого Тимофеева А.С., для чего переводил Тимофееву А.С. денежные средства, после чего тот заказывал наркотик и привозил ему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании. Суд соглашается с данной оценкой, учитывая, что показания этого свидетеля были получены на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Свидетель №4 в судебном заседании сообщил, что в ходе его допроса на предварительном следствии какого-либо давления на него не оказывалось. Из данного доказательства следует, что после прочтения протокола допроса Свидетель №4 засвидетельствовал правильность изложения следователем в нем его показаний, что свидетель удостоверил своей подписью.Указанные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с исследованными судом письменными доказательствами, а именно с:

-постановлениями от 6 апреля 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 30 марта 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 44 минуты на территории г.Владимира в отношении неустановленного лица по имени А.;

-постановлениями от 8 апреля 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проводимого 30 марта 2020 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 25 минут на территории г.Владимира в отношении неустановленного лица по имени А..

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30 марта 2020 года, согласно которому было постановлено провести закупку в ходе данного мероприятия у лица по имени А. наркотического средства за 1 000 рублей;

- актами от 30 марта 2020 года об осмотре и вручении технических средств для проведения ОРМ; осмотра, пометки и вручения денежных средств; о выдаче «Петровым Н.В.» диктофона и полимерного пакета, приобретенного им в ходе ОРМ «проверочная закупка»;

- актом о проведении ОРМ «наблюдение» за гражданином «Петровым Н.В.» от 30 марта 2020 года, который участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, согласно которому «Петров Н.В.» садился в автомобиль марки «Ауди» белого цвета с регистрационным номером Р 967 РХ 33, находящимся у д.№8 по ул.Электрозаводской г.Владимира;

- экспертными исследованиями №3/231 от 31 марта 2021 года, № 3/502 от 27 апреля-4 мая 2020 года, согласно которым добровольно выданное 30 марта 2020 года «Петровым Н.В.» вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого на момент начала исследований составляла 0,35 и 0,34 грамма, соответственно.

- ответом на запрос из ПАО «МТС», согласно которому с 11 мая 2016 года абонентский номер +79157555107 (с использованием которого лицо по имени Александр договаривалось о встрече с «Петровым Н.В.» для передачи последнему наркотического средства), принадлежит Тимофееву А. С., **** года рождения.

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года и фото-таблицей к нему, согласно которому на территории автосервиса «Техпомощь», расположенном по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Васильева, д.6, обнаружен и изъят автомобиль марки «Audi А4», государственный регистрационный знак Р 967 РХ 33 регион, согласно сведений УГИБДД УМВД России по Владимирской области принадлежащий Тимофееву А.С.

В полной мере согласуются эти уличающие Тимофеева А.С. доказательства и с другими доказательствами, содержание которых судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

Достаточных и разумных оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что суд не истребовал содержание записей SMS-сообщений и телефонных переговоров засекреченного свидетеля «Петрова Н.В.» не состоятельны. Такое ходатайство, как видно из протокола судебного заседания, было заявлено защитником, оно разрешено судом по правилам ст.256 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения и является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ не содержат каких-либо изъятий из установленных уголовно-процессуальным законодательством общих правил использования, проверки и оценки доказательств. Предусмотренные ими особенности получения доказательств не лишают участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне защиты, возможности проведения проверки показаний свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, в частности путем постановки перед свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (ч.3 ст. 278 УПК РФ, глава 15 и ст.86 УПК РФ). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице, а равно о признании этих показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона (ч.6 ст.278, ст.75 УПК РФ). В уголовно-процессуальном законе, нормы и институты которого применяются в их единстве и взаимосвязи, наряду с перечисленными содержатся иные механизмы проверки и устранения доказательств, а также способы обеспечения и защиты прав подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причины, по которым данные о свидетеле под псевдонимом «Петров Н.В.» были сохранены в тайне, не состоятельны, поскольку ходатайств о раскрытии подлинных сведений об этом лице суду не поступало, в связи с чем данные причины не имели для суда юридического значения.

Доводы жалобы осужденного о неполноте результатов экспертных исследований с указанием на отсутствие в них информации о свойствах наркотического средства и о возможностях его немедицинского употребления не влияет на признание сбытого Тимофеевым А.С. средства таковым. Согласно положениям указанных в приговоре суда нормативных правовых актов, сбытое Тимофеевым А.С. наркотическое средство входит в список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Оснований не доверять результатам проведенных экспертных исследований не имеется, так как они проведены компетентными в данной области специалистами, результаты исследований получены в соответствии с требованиями закона, эксперт перед проведением экспертизы в соответствии с требованиями закона был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении в отношении Тимофеева А.С. провокации сотрудники правоохранительных органов действовали исключительно в рамках и во исполнение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов уголовного дела видно, что умысел на сбыт наркотического средства «Петрову Н.В.» у Тимофеева А.С. возник еще до того момента, как о состоявшейся между «Петровым Н.В.» и осужденным договоренности относительно передачи наркотического средства стало известно сотрудникам полиции. До этого момента Тимофеев А.С. провел все подготовительные действия, связанные с приобретением наркотического средства, необходимые для его последующего сбыта «Петрову Н.В». Указанные обстоятельства исключают провокацию со стороны сотрудников полиции с целью искусственного создания доказательств и свидетельствуют о надуманности доводов об этом, приведенных стороной защиты.

Тот факт, что реализация Тимофеевым А.С. умысла путем передачи «Петрову Н.В.» наркотического средства произошла в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть под контролем сотрудников правоохранительного органа, не освобождает осужденного от уголовной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что характер доверительных взаимоотношений между «Петровым Н.В.» и осужденным позволял им прийти к соглашению по совершению купли-продажи наркотического средства, что позволяет признать достоверными показания «Петрова Н.В.» о наличии предварительной договоренности по приобретению им у Тимофеева А.С. конкретного наркотического средства, достигнутой до обращения «Петрова Н.В.» в правоохранительный орган с сообщением о готовящемся сбыте наркотика, что не отрицается и стороной защиты.

Не дают достаточных оснований для вывода о провокационных действиях в отношении осужденного и показания свидетеля защиты Свидетель №7, надлежащую оценку которым дал суд в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Опровергаются показания свидетеля Свидетель №7, а также доводы апелляционной жалобы осужденного и тем, что из пояснений «Петрова Н.В» и Тимофеева А.С. в судебном заседании видно, что личных неприязненных отношений друг к другу они не испытывали.

Обсудил суд в приговоре и обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты в суде первой инстанции и о том, что действия Тимофеева А.С. являются посредничеством в незаконном приобретении наркотического средства с указанием в обоснование этих доводов о покупке наркотического средства Тимофеевым А.С. для «Петрова Н.В» на денежные средства, перечисленные до этого последним осужденному переводом посредством Visa QIWI Wallet. Суд указал в приговоре мотивы своих выводов по данному вопросу, они являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам проверки представленных доказательств. Показания осужденного в этой части правильно оценены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Тимофеев А.С., приобретя наркотическое средство по просьбе «Петрова Н.В.» и впоследствии передав его последнему, в полном объеме выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотического средства другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Тимофеева А.С. сбыта наркотического средства и о необходимости квалифицировать эти действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства являются не состоятельными в связи и с тем, что после внесения соответствующих изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 изменилась и судебная практика – в настоящее время на квалификацию действий виновного не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о наркотическом средстве, так как уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств, которое и является их сбытом. Без действий осужденного распространение наркотика путем его передачи приобретателю, то есть сбыт, было бы невозможно.

То, что правоохранительными органами не были установлены какие-либо иные факты противоправной деятельности Тимофеева А.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств, что он не был задержан сразу после приобретения и передачи «Петрову Н.В.» наркотического средства сотрудниками полиции, в цели и задачи которых входит не только задержание лиц, совершивших сбыт наркотических средств, но и установление каналов поступления наркотических средств, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации, как и то обстоятельство, что после проведения «проверочной закупки» у Тимофеева А.С. не были изъяты денежные средства, переданные «Петровым Н.В.» за приобретенный наркотик, не влияет на законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия и достоверность его результатов и не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не ставит под сомнение приведенные в приговоре доказательства незаконного сбыта им наркотического средства 30 марта 2020 года, под которым понимается любая форма распространения наркотических средств.

    Стоит отметить, что Тимофеевым А.С. были выполнены все необходимые действия по сбыту приобретателю наркотического средства, поэтому изъятие из незаконного оборота наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия на квалификацию действий осужденного не влияет.

    Тимофеев А.С. действовал в отношении инкриминируемого ему наркотического средства незаконно, нарушая требования ФЗ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», поскольку оборот данного наркотического средства на территории РФ запрещен. Он понимал преступность своих действий по сбыту наркотических средств, о чем свидетельствует их конспиративность и предварительная договоренность об условиях передачи наркотического средства при его продаже потребителю.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,35 грамма, является значительным размером наркотического средства.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Тимофеева А.С. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в этой его части, так как направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достаточных и разумных оснований сомневаться в правильности оценки которых судом первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тимофеева А.С., наказание ему назначено с учетом требований ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, правильно установленных и в полной мере учтенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех представленных суду первой инстанции данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент принятия итогового решения.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Тимофеева А.С. и на условия жизни его семьи, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совершения Тимофеевым А.С. особо тяжкого преступления оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ не имеется.

Приняв во внимание правильно установленные и отраженные в приговоре все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Тимофееву А.С. наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, в соответствии с требованиями закона должным образом мотивировав этот вывод в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку только такое наказание за совершенное Тимофеевым А.С. преступление, в силу градаций уголовного закона имеющее наивысшую степень общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела будет способствовать достижению установленных в статье 43 УК РФ целей его исправления, которое невозможно в условиях более мягкого вида наказания или при применении условного осуждения.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется и этот вопрос суд также обсудил в приговоре.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, поскольку Тимофеев А.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции при решении вопроса о мере наказания Тимофееву А.С. указал, что совершенное Тимофеевым А.С. преступление причиняет существенный вред здоровью населения и создает реальную угрозу его причинения неопределенному числу лиц, составляющих население как страны в целом, так и отдельного региона, не приводя доказательств такого вывода, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данного указания из приговора не влияет на доказанность вины Тимофеева А.С., объем совершенных им преступных действий и их квалификацию, а также на вид и размер назначенного наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, известных суду на момент принятия решения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Захарова О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2021 года в отношении Тимофеева А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное Тимофеевым А.С. преступление причиняет существенный вред здоровью населения и создает реальную угрозу его причинения неопределенному числу лиц, составляющих население как страны в целом, так и отдельного региона.

В остальном приговор в отношении Тимофеева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.С. и адвоката Захарова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	подпись	А.Г. Савин
Судьи	подпись	О.В. Ухолов
подпись	Е.А. Годунина

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья                                      О.В. Ухолов