Решение по делу № 33-8294/2022 от 07.10.2022

УИД: №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, нотариусу ФИО5 и нотариусу ФИО7 о признании недействительными завещаний и о признании завещания действительным, по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, нотариусам ФИО5 и ФИО7 о признании, удостоверенных нотариусом г. Махачкалы ФИО7 завещания ФИО2 на 1/3 доли четырехкомнатной <адрес> в г. Махачкале (бланк завещания за № от <дата>., реестр №); на 800 штук обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» (бланк завещания № от <дата>., реестр №) на его дочь ФИО6, а также земельного участка и жилого дома, находящихся в селении Магарамкент - на внука ФИО1 (бланк завещания № от <дата>.) недействительными; признании действительным, составленного ФИО2 на специальном нотариальном бланке №, завещания от <дата> на 1/3 доли четырехкомнатной <адрес> в г. Махачкале на имя ФИО4; обязании нотариуса ФИО5 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли четырехкомнатной <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер ее супруг ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 82.41 кв.м (в том числе жилой 53,56 кв.м.), по <адрес> «е» в г. Махачкала, автомобиля, земельного участка, обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» и другого имущества. Истец является наследником первой очереди.

<дата> на 1/3 доли спорной квартиры наследодатель составил на истца завещание, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО14 и зарегистрированное в реестре за №. Нотариусом г. Махачкалы ФИО5, к которой в течение полугодового срока со дня открытия наследства, с соблюдением требований п. 1 ст.1154 ГК РФ, она обратилась, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по той причине, что в ЕИС отсутствует информация об этом завещании.

<дата> нотариус ФИО5 предъявила ей три новых завещания ФИО2 на других родственников, удостоверенные нотариусом г. Махачкалы ФИО7, в том числе на 1/3 доли четырехкомнатной <адрес> «е» в г. Махачкале и на 800 штук обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» на дочь наследодателя - ФИО6, а также на земельный участок и жилой дом в селении Магарамкент - на внука ФИО1

В течение длительного срока нотариус ФИО5 не сообщала об указанных завещаниях, о наличии информации о них в ЕИС. Полагает, что при внимательном ознакомлении с завещаниями, сомнение вызывают учиненные в них от имени наследодателя подписи, поскольку о намерении завещать свое имущество другим родственникам, он ей никогда не сообщал.

Кроме того, имущество, на которое составлены завещания, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, и он был не вправе распоряжаться им единолично.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО2, умершего <дата>, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7 <дата>, бланк №, в части завещания ФИО2 1/6 доли <адрес> в г.Махачкале ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, приведя в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что у нее возникли сомнения в подлинности подписей ее покойного супруга на оспариваемых завещаниях. Кроме того, в завещании на акции фамилия дочери наследодателя указана неверно, и не указана дата ее рождения. В подтверждение возможной принадлежности акций наследодателю на праве его личной собственности представлена очень сомнительная справка, не соответствующая требованиям выписки из реестра об их принадлежности. Кроме того, наследодатель не имел права без ее согласия завещать долю в квартире, поскольку квартира была их совместной собственностью, приобретенная на совместные денежные средства в период брака, соответственно, квартира подлежит разделу между супругами поровну.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, их представители и третье лицо нотариус ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4, ее представителей ФИО15 и ФИО16, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке I-БД № (запись акта о заключении брака №), выданного <адрес> ЗАГС <адрес> РД.

<дата> умер ФИО2, что следует из свидетельства о смерти II-БД №.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 составил завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО14 в реестре №, в соответствии с которым он завещал 1/3 доли четырехкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> супруге ФИО4

<дата> ФИО2 составил завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО7 в реестре №, в соответствии с которым он завещал 1/3 доли четырехкомнатной <адрес> ФИО3

<дата> ФИО2 составил завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО7 в реестре №, в соответствии с которым он завещал обыкновенные акции ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве 800 штук ФИО6

<дата> ФИО2 составил завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО7 в реестре № соответствии с которым он завещал земельный участок и расположенный на нем дом в <адрес> ФИО1

Оспаривая совершенные <дата>, <дата> и <дата> ФИО2 завещания, истец указывала на то, что учиненные в них от имени наследодателя подписи, вызывают сомнения и о намерении завещать свое имущество другим родственникам, он истцу не сообщал. Имущество, на которое составлены оспариваемые завещания, является совместно нажитым супругами имуществом, и ФИО2 был не вправе единолично распоряжаться им.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от <дата>, составленного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО2 и рукописные записи имени, фамилии и отчества ФИО2, выполненные в нотариально удостоверенных завещаниях от <дата>, <дата> и <дата>, а также соответствующие записи в трех реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7, выполнены одним лицом, самим ФИО2

Оценив данное заключение эксперта, суд положил его в основу решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными завещаний наследодателя от <дата> и <дата>, и как следствие, не подлежащими удовлетворению требования о признании завещания от <дата> действительным и обязании нотариуса ФИО5 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что <дата> ФИО2 завещал 1/3 доли четырехкомнатной <адрес> супруге - истице ФИО4, однако в последующем его воля изменилась, <дата> им составлено новое завещание, которым завещал 1/3 доли указанной квартиры ФИО3

Кроме того, полученными из АО «Газпромбанк» сведениями подтверждается то обстоятельство, что с 2003 года ФИО2 владел обыкновенными именными акциями ОАО «Газпром» второго выпуска номиналом 5 рублей каждая в количестве 800 штук, регистрационный номер акций: № тогда как в брак с ФИО4 наследодатель вступил <дата>.

Необоснованными, по мнению суда первой инстанции, являются также доводы истца о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в сел. Магарамкент, являются совместно нажитым супругами имуществом, поскольку из регистрационного дела следует, что право собственности наследодателя на указанные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, и данное имущество перешло в его собственность после смерти матери ФИО18

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, представлено не было, по существу отмена первоначального завещания от <дата> является волеизъявлением наследодателя, и вопрос о признании первоначального завещания действительным не может быть рассмотрен по правилам о недействительности сделок в отсутствие доказательств порока воли при составлении последующих завещаний от <дата> и <дата>.

Как усматривается из оспариваемых завещаний от <дата> и <дата>, они удостоверены нотариусом, при их удостоверении дееспособность завещателя ФИО2 проверена, установлено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, прочитано и собственноручно им подписано.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно сведений из регистрационного дела, право собственности наследодателя ФИО2 на 1/3 доли четырехкомнатной <адрес>, площадью 82,41 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, возникло на основании договора о долевом участии в строительстве МКД от <дата>, при этом, доказательств приобретения ФИО2 указанной доли в жилом помещении за счет личных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при составлении завещания от <дата> отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение указанной сделки по распоряжению ФИО2 1/3 доли в спорной квартире, что не соответствует положениям статьи 35 СК РФ. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ), и распорядиться наследодатель мог только 1/6 доли, в связи суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 имеет право на 1/6 доли четырехкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «е», в связи с чем, завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО7, в части распоряжения ФИО2 1/6 доли указанной квартиры подлежало признанию недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом ФИО4 позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.