Решение по делу № 8Г-4602/2020 [88-5478/2020] от 29.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-5478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании Платоновой Надежды Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-704/2019 по иску Платоновой Надежды Алексеевны к исполнительному комитету Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Костину Павлу Владимировичу, Костину Константину Владимировичу, Одинцовой Елене Валерьевне, Костину Владимиру Алексеевичу о признании недействительными записей в похозяйственной книге, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Платоновой Н.А. и ее представителя Гиманова А.Н., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2017 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. исковые требования Платоновой Н.А. к исполнительному комитету Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Костину П.В., Костину К.В., Одинцовой Е.В., Костину В.А. о признании недействительными записей в похозяйственной книге, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования были удовлетворены.

Признана недействительной запись в похозяйственной книге, выписка из хозяйственной книги от 15 сентября 2010 г. № 860 исполнительного комитета Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, договор купли-продажи земельных участков от 14 декабря 2010 г. с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>, заключенный между Костиной Н.А. и Костиным В.А., договор купли-продажи от 21 января 2013 г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Костиным В.А. и Костиным П.В., договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с кадастровым номером № от 26 января 2016 г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Костиным В.А. и Костиным К.В., Одинцовой Е.В. в части продажи земельного участка, применены последствия недействительности сделок путем аннулирования регистрационной записи о зарегистрированном праве Костина П.В. на земельный участок с кадастровым номером № Костина К.В., Одинцовой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, включены в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО10, признано право собственности на 1/3 долю в порядке наследования ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Платоновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Платонова Н.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г.

В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда второй инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку ее основным исковым требованием является требование об устранении нарушений ее прав путем признания права собственности в порядке наследования, являющееся требованием негаторного характера, к которому срок исковой давности не применяется. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части перехода к наследнику прав на принадлежавшее наследодателю недвижимое имущество независимо от государственной регистрации права на него. Право собственности на земельные участки у Костиной Н.А. на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги не возникло, спорный земельный участок ей не выделялся. Ссылается на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, поскольку она, приняв наследство, не может являться собственницей дома без соответствующих прав на земельный участок, являющийся также наследственным имуществом.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 августа 2008 г. нотариусом Елабужского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО10, умершего 25 декабря. 12.2001, в 2/3 долях жене - Костиной Н.А., в том числе и на 1/3 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу сына наследодателя - Костина В.А., на 1/3 долю дочери наследодателя - Платоновой Н.А., на наследственное имущество, состоящее жилого дома общей площадью 63,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2519 кв.м с кадастровым н номером №.

Костиной Н.А. с 2010 г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2209 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2519 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2010 г. Костина Н.А. продала указанные земельные участки своему сыну Костину В.А.

25 октября 2016 г. Костина Н.А. умерла.

Костин В.А., в свою очередь, 21 января 2013 г. продал своему сыну Костину П.В. земельный участок с кадастровым номером №, а 10 сентября 2015 г. продал 2/3 доли жилого дома общей площадью 62,6 кв.м.

Также Костин В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 января 2016 г. продал земельный участок с кадастровым номером № со вновь построенным на нем жилым домом сыну Костину К.В. и его супруге Одинцовой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 г. было отказано в иске Платоновой Н.А. к Костину П.В., Костину К.В., Одинцовой Е.В. об истребовании у Костина П.В. и передаче Платоновой Н.А. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании у Костина К.В., Одинцовой Е.В. и передаче Платоновой Н.А. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности Платоновой Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

В апреле 2018 г. Платонова Н.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Танайского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Костину П.В., Костину К.В., Одинцовой Е.В. о признании недействительными записи в похозяйственной книге, ничтожных сделок, применении последствий недействительных сделок, включении земельных участков в состав наследственной массы.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. в иске Платоновой Н.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. это решение было отменено в связи с тем, что судом не установлена дата, когда Платонова Н.А. узнала о нарушении своих прав.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что о нарушении своих прав в отношении наследственного имущества в виде земельных участков Платонова Н.А. узнала в 2017 г., оформлением земельного участка на имя Костиной Н.А. нарушены права истицы, как наследницы, после смерти отца Костина А.П., поскольку она имела право на оформление наследственного имущества в виде 1/3 доли земельных участков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 195, 196, 199, 200, 218, 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при жизни Костин А.П. за регистрацией земельных участков не обращался, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, в связи с чем данные земельные участки не вошли в состав наследства после его смерти, а пережившая его супруга Костина Н.А. в 2010 г., получив выписку из похозяйственной книги, в которой она являлась единственным после смерти мужа членом домохозяйства, зарегистрировала право собственности на земельные участки за собой.

В суде апелляционной инстанции Платонова Н.А. не отрицала, что знала о наличии земельных участков, однако при жизни матери не выясняла их принадлежность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности истица могла после смерти отца в 2001 г. заняться оформлением прав на наследственное имущество в виде земельных участков, установить собственника земельных участков, соответственно, узнать о нарушении своих прав, однако этого не сделала без уважительных с правовой точки зрения причин.

С иском в суд по настоящему делу об оспаривании записи в похозяйственной книге и признании последующих сделок недействительными Платонова Н.А. обратилась лишь 17 апреля 2018 г., то есть с пропуском исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в настоящее время Платонова Н.А. не лишена возможности приобретения спорных объектов недвижимости (их доли) по соглашению с собственниками.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    В кассационной жалобе Платонова Н.А. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые она ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    Между тем, истица собственницей спорных земельных участков не является, а потому ее ссылка на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                Э.Ж. Умбетова

                                Р.Р. Шайдуллин