Решение от 08.12.2022 по делу № 8Г-21874/2022 [88-21584/2022] от 26.10.2022

УИД № 78MS0003-01-2021-007886-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21584/2022

№ 2-6516/2021-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	08 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ракомса Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №3 города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-6516/2021-3 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Макаровой (Петровой) Альфии Абдурауфовне, Петровой Анастасии Геннадьевне, Ракомса Вадиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровой А.Г., Макаровой (Петровой) А.А., Ракомса В.В., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в порядка суброгации в размере 37 059 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с протечкой из квартиры ответчиков, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по их вине, была повреждена <адрес>, застрахованная у истца по договору добровольного страхования имущества. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере 37 059 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика непосредственно с причинителей вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года, с Петровой А.Г., Макаровой (ФИО9) А.А., Ракомса В.В. солидарно в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 37 059 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных поставленный как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества в <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, является ФИО8

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, при визуальном осмотре кухни на потолке установлен натяжной потолок, на котором посередине провисает пузырь, который образовался вследствие протечки с вышерасположенной <адрес>, также установлено отслоение обоев на стене, причина залива - неаккуратное пользование сантехническими приборами (выскочил шланг стиральной машины), в связи с чем нижерасположенной квартире причинен ущерб.

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ФИО8 денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 37 059 руб., согласно акту о приеме-сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и локальному сметному расчету № №, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа материалов) с НДС составляет 33 559 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования (оборвался шланг стиральной машины), расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению нанесенного ущерба.

Вышерасположенная <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> по сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга принадлежит:

Петровой Анастасии Геннадьевне (долевая собственность: № долей), Петровой Альфии Абдурауфовне (долевая собственность: № долей), Ракомса Вадиму Вячеславовичу (долевая собственность: № долей) право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 965, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что залив в застрахованной у истца квартире, установленный актом ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате виновных действий жильцов <адрес>, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственников квартиры, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении вины собственников <адрес> причинно-следственной связи между заливом, произошедшим по вине ответчиков и ущербом, причиненным <адрес>.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственники квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируются причинителями вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░