Решение по делу № 33-1488/2022 от 18.04.2022

    Судья Кукурекин К.В.                                                      Дело № 2-110/2021

        (первая инстанция)

           № 33-1488/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    18 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.

    при секретаре - Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Белой Е. Н., Белого И. А. к Шмариной Т. В., Живокину А. В. о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛА:

        Истцы Белая Е.Н., Белый И.А. обратились в суд с иском к ответчику Шмариной Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 307363 рублей, мотивируя исковые требования тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб на указанную сумму для проведения восстановительного ремонта.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года об устранении описки в решении суда, исковые требования Белой Е. Н., Белого И. А. к Шмариной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взыскана с Шмариной Т. В. в пользу Белой Е. Н., Белого И. А. сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 152765 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3118 рублей 29 копеек, расходы на проведение досудебной оценки суммы ущерба в размере 3976 рублей 14 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 5964 рубля 21 копейка, а всего 165823,64 рублей. Взысканы со Шмариной Т. В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

        Ответчиком Шмариной Т.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что собственником квартиры <адрес>, является не только ответчик Шмарина Т.В., а также и Живокин А.В., которому принадлежит 1/3 доля квартиры. Поскольку сособственники несут бремя ответственности по принадлежащее им имущество, бремя ответственности несправедливо возложено только на Шмарину Т.В. Ответчик считает, что сумму материального ущерба необходимо определять по судебной строительно-технической экспертизе ООО <данные изъяты> поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимыми знаниями и возможностью для проведения экспертизы, методика, которой он руководствовался, является общепризнанной и подтверждённой, были предоставлены исчерпывающие ответы на вопросы суда со стороны эксперта. По неизвестным причинам судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. В ходе проведения данной экспертизы экспертом допущены нарушения, эксперт не уведомил о дате проведения экспертного осмотра, не составил акт осмотра. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 пояснила, что эксперт не имеет очного строительного образования, не обладает статусом судебного эксперта, так как не имеет соответствующего образования. Истец неоднократно просила приобщить к материалам дела флеш-накопитель с видеосъёмкой, по которой нельзя однозначно определить дату ее записи, показания соседей относительно залива противоречат друг другу по времени и по предполагаемой дате залива, указанные материалы не были судом приняты как достаточные и допустимые доказательства. Вместе с тем, в противоречие норм ГПК РФ, после общения с истцом, эксперт приобщила к материалам дела указанные материалы, использовала их в качестве исходных данных при проведении дополнительной судебно- строительной и бухгалтерской экспертизы. У электронного дальнометра, которым было осуществлено экспертное исследование, истек срок проверки. 2/3 сметы по стоимости восстановленного ремонта эксперт заложила на дезинфекцию квартиры от плесени. Эксперт в суде пояснила, что не вскрывала потолок, но предполагает, что грибок имеется. На вопрос эксперту, через какое минимальное время вырастает грибок, для того, чтобы он стал виден, эксперт пояснила, что при благоприятных условиях в течение месяца. Эксперт не указал и не исследовал вопрос, создавал или нет вследствие своего проживания указанные благоприятные условия для роста грибка сам истец. При проведении экспертизы не была замерена влажность и температура воздуха. Согласно акту, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, первый осмотр квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. плесень должна была бы прорасти. Перед проведением всех экспертиз, истцом было сорвано все то, что по утверждению истца было повреждено, данные обстоятельства не получили свое отражение в экспертизах. Акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он составлялся в отсутствие ответчика, ответчик не был предупреждён. Лица, которые поставили свою подпись в акте о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, не были в квартире ответчика. Судом в качестве свидетелей вызывались лица, которые подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они в судебное заседание не явились, повторное ходатайство ответчика о вызове указанных лиц было судом неправомерно отклонено. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что шланг прорвало на четвертом этаже, тогда как истцы проживают на втором этаже. ООО «<данные изъяты> при ответе на поставленные судом вопросы, ссылался только на выводы, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценку акту не дал, не указал на нарушения, имеющиеся в акте. Судом не дана оценка при определении размера ущерба заключению <данные изъяты>, составленное экспертом, не имеющим соответствующего допуска судебного эксперта, при этом, эксперт посчитал не восстановительный ремонт, а стоимость нового ремонта в квартире, учел больший объем повреждений квартиры, чем указано в акте. В трех экспертизах не отражено, что истец, в противоречие объемов залива, указанных в акте, поснимал полы, потолок, снял обои, штукатурку в коридоре, сбил плитку в туалете. Представитель ответчика за три недели до даты судебного заседания подал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако возможность ознакомиться с материалами дела суд предоставил только за день до судебного заседания. Представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание для предоставления аргументированных возражений. Кроме того, ответчик хотела лично предоставить суду пояснения и приобщить документы, дополнительно суду было заявлено, что истец намерена заказать рецензию на экспертизу и просила назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении указанных ходатайств судом необоснованно было отказано.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Белой Е. Н., Белого И. А. к Шмариной Т. В. о взыскании материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        К участию в данном деле привлечен соответчик Живокин А. В., который является сособственником с ответчиком Шмариной Т.В. квартиры <адрес>

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Белая Е.Н., Белый И.А. поддержали исковые требования в размере 152765 рублей, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, просили взыскать в их пользу материальный ущерб 152765 рублей по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что затопление квартиры произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ именно действиями ответчика Шмариной Т.В. причинен материальный ущерб, залив квартиры истцов произошел из-за протечки воды в квартире ответчиков вследствие разрыва гибкого шланга КВС на унитаз. Ответчик отказывается возмещать стоимость восстановительного ремонта. Акт составлен с указанием причин залива, ответчик была дома, при составлении акта присутствовала ответчик Шмарина Т.В., истцы и работники управляющей компании. Указал, что была затоплена вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, не только их квартира, расположенная на 2-м этаже, но и квартира соседа ФИО, расположенная на 3-м этаже, выше квартиры ответчика Шмариной Т.В.

        Ответчик Шмарина Т.В. и ее представитель Гуменюк М.В. исковые требования не признали. Ответчик Шмарина Т.В. пояснила, что в квартире длительное время никто не проживал, сын Живокин А.В. проживает и работает в Мурманской области, она длительное время проживала в городе Североморске, квартира не сдавалась с аренду, пустовала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил сосед ФИО2, что в доме отключена вода, поскольку произошла авария в ее квартире. В ее квартиру пришел ДД.ММ.ГГГГ сантехник, заменил шланг, подведенный к бачку унитаза. Считает ответчик, что отсутствует ее вина в причинении истцам ущерба, поскольку на этаж выше квартиры истцов расположена другая квартира, ответчик ранее произвела замену сантехники (установку нового унитаза), в связи с чем, утечки быть не могло. Акт составлен в ее отсутствие, в квартиру комиссия не приходила, был только сантехник, который заменил шланг. При составлении акта ее не пригласили, ее подписи в акте нет, воды в ее квартире не было. Ответчик Шмарина Т.В. указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что размер ущерба, который может быть ею возмещен, определен в судебной экспертизе ООО <данные изъяты> 24 220 рублей. Не согласилась с выводами иных судебных экспертиз, поскольку в них неправильно определен объем повреждений, размер восстановительного ремонта, в отсутствие надлежащей компетенции эксперта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Живокин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации проживания в г. Севастополе и пребывания в Мурманской области, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., пояснения истцов Белой Е.Н., Белого И.А., заявленный истцами в суде апелляционной инстанции размер исковых требований, возражения ответчика Шмариной Т.В. и ее представителя Гуменюк М.В., установив обстоятельства дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.10.2021 года подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 4, части 5 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по исковым требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований Белой Е. Н., Белого И. А. к Шмариной Т. В., Живокину А. В. о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

        Судебным разбирательством установлено, что истцам Белой Е. Н. и Белому И. А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 12, <адрес>

        Квартира № <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шмариной Т. В. (2/3 доли) и Живокину А. В. (1/3 доля).

        В ночь с 09 июля на 10 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцам Белой Е.Н., Белому И.А. квартиры № №

        Согласно акту № ООО «Управляющая компания» о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: мастера ВДС ФИО3, техника-смотрителя ФИО4, техником-смотрителем ФИО5, утвержденному врио генерального директора ООО «УК» ФИО6, в квартире истцов <адрес> произошел залив. На момент проверки, в квартире сделан косметический ремонт, туалет площадью 1,4 кв.м., потолок и стены – пластиковая вагонка, трубопроводы зашиты в пластиковый короб. Из-под швов на полу слегка подтекает вода. В остальном величину и степень залива определить не представляется возможным. Ванная комната площадью 2,6 кв.м., пол и стены – плитка, потолок натяжной. Потолок висит пузырем (не снят). Величину и степень залива определить не представляется возможным. Комната площадью 10,3 кв.м., пол – ламинат, стены – обои, потолок натяжной. В районе люстры виден пузырь со скопившейся водой. Натяжной потолок не демонтирован, в связи с чем, величину и степень залива определить не представляется возможным. Комната площадью 18,4 кв.м., пол – ламинат, стены – обои, потолок натяжной. На потолке виден незначительный пузырь со скопившейся водой, в остальном определить величину и степень залива не представляется возможным. Коридор площадью 4,8 кв.м., пол – ламинат, стены – лепка, потолок – гипсокартон, оклеен обоями. Ламинат в районе туалета и малой комнаты на стыках по краям приподнялся. Причиной залива, аварии, произошедшей на системе ЦО, ГВС (или ХВС) является разрыв гибкого шланга КВС на унитаз в квартире №

        Согласно акту № приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, подписанному между подрядчиком ИП ФИО7 и истцом Белой Е.Н., настоящий акт подтверждает, что работа по ремонту и обслуживанию натяжного потолка по адресу: <адрес>, выполнена. В трех жилых помещениях общей площадью 32,5 кв.м был произведен слив воды с натяжных потолков в объеме 25 литров. Осуществлен частичный демонтаж натяжных потолков для устранения последствий затопления. Работы выполнены и приняты в полном объеме. Оплата в сумме 3000 рублей произведена полностью.

        Заключением эксперта ООО <данные изъяты> №М от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> в размере 307363,28 рублей, в том числе НДС 20% - 51227,21 рублей. Из данного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии истца Белой Е.Н. произведен осмотр квартиры <адрес>. Экспертиза проводилась в дневное время при естественном освещении методом визуального обследования, а также фотофиксации объекта исследования. В ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что в коридоре на потолке размытые, еле видимые пятна, вдоль карниза потолка по всей поверхности, полы из ламината местами не плотно прилегают, идёт отслоение ламината к основанию по всей площади. Спальня - на потолке натяжные потолки, отслаивающие, вследствие нахождения воды, отхождение и отслаивание обоев, ламинат-полы неплотно прилегают к основанию, возможное отслаивание от основания. Зал - на потолке натяжные потоки, отслаивающие, вследствие нахождения воды, отхождение обоев, ламинат в некоторых местах отслоился, по всей площади явное не примыкание ламинатного покрытия к основанию, проявился грибок на покрытии полов. Санузел - пластиковая вагонка, стены обшиты пластиковой вагонкой, пол - керамическая плитка. Ванная - потолок натяжной, стены кафельная плитка, пол- керамическая плитка. Со слов заказчика, в коридоре произошло замыкание электропроводки, не работают бытовые приборы.

        При рассмотрении гражданского дела в районном суде ответчиком Шмариной Т.В. оспаривалась ее вина в причинении истцам материального ущерба, размер материального ущерба.

        Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр объекта исследования – квартиры № № проходил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> и сопровождался составлением акта осмотра к заключению. На осмотре присутствовали истцы Белая Е.Н., Белый И.А., ответчик Шмарина Т.В., представитель ответчика Гуменюк М.В. По результатам осмотра квартиры, принадлежащей истцам, установлено, что в коридоре пол - ламинат демонтирован до основания бетонного пола. Стены - фактурная штукатурка со вставками декоративной плитки. Потолок - ГКЛ, оклеенный обоями. В районе светильников имеются два пятна размерами 20 х 30 мм коричневого цвета. Ламинат в районе туалета и малой комнаты отсутствует. Ванная комната: пол - кафельная плитка. Следы намокания отсутствуют. Стены - кафельная плитка. Следы намокания отсутствуют. Потолок натяжной ПВХ. Натяжной потолок выполнен без видимых следов залива (аварии). Следы намокания отсутствуют. Туалет: пол - кафельная плитка. Следы намокания отсутствуют. Стены - пластиковые панели ПВХ демонтированы, частично на левой стене остались две панели ПВХ, смонтированные на деревянные доски. Следы намокания отсутствуют. Потолок - пластиковые панели ПВХ демонтированы, частично над входом и с левой стороны потолка остались две панели ПВХ, смонтированные на деревянные доски. Следы намокания отсутствуют. В комнате (малая): пол - ламинат. Следы намокания отсутствуют. Стены - обои не повреждены. За шкафом есть расхождение стыков обоев. Следы намокания отсутствуют. Потолок - натяжной ПВХ. Следы намокания отсутствуют. Комната (большая): пол - ламинат. Имеется расхождение стыков ламината, что характерно после длительной эксплуатации. Следы намокания отсутствуют. Стены - обои, в местах стыков имеется отклеивание длиной 70-90 мм. Следы намокания - отсутствуют. Потолок - натяжной ПВХ. Следы намокания отсутствуют. Кухня: пол - ламинат. Следы намокания отсутствуют. Стены - обои. Следы намокания отсутствуют. Потолок - ГКЛ, оклеенный обоями. Следы намокания отсутствуют.

        В судебной экспертизе указано, что источник, причина залива, механизм залива, установлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертного осмотра не опровергают заявленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства. Иные достоверные источники информации по указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что источником и причиной залива послужил разрыв гибкого шланга КВС на унитаз в квартире №. Механизмом залива послужила протечка через железобетонные перекрытия 4-го и железобетонные перекрытия 3-го этажей. Согласно произведенным экспертом расчетам, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, в соответствии с требованиями Национального стандарта (с МДС 81-35.2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») на дату залива, согласно повреждениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24220 рублей с учётом НДС 20%.

        Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» № ВСС-90 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ для устранений последствий залива квартиры <адрес> составляет 152765 рублей. В указанную стоимость не включен ремонт системы электроосвещения и электропитания, т.к. данные виды работ относятся к скрытым работам, определить степень повреждения и схему прокладки осмотром не представляется возможным. Схемы восстановительного ремонта сетей электроосвещения и электропитания (схемы монтажа электропроводки) эксперту не представлены. Экспертом произведен документальный анализ представленных материалов гражданского дела, в том числе, акт № о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы из заключения эксперта ООО <данные изъяты> №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО <данные изъяты> №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен выезд на осмотр объекта – квартиры №, при осмотре присутствовали истцы Белая Е.Н, Белый И.А., ответчик Шмарина Т.В. и ее представитель Гуменюк М.В. Визуальным осмотром, а также исследованием представленных фото- и видеоматериалов, экспертом установлено, что на момент осмотра квартиры <адрес> выполнены работы по частичному демонтажу натяжных потолков ПВХ и сливу скопившейся воды в жилых комнатах и ванной, частичный демонтаж покрытия из ламинированной доски в коридоре, демонтаж обшивки стен и потолка из пластиковых панелей вагонки) в санузле. При осмотре поверхности ламината в помещениях комнат и коридора были установлены повреждения покрытия от воздействия воды, которое характеризуется наличием повреждений в виде расслоения изделия, разбухания и вздутия в местах стыка листов. Наличие повреждений было зафиксировано, первоначальное образование повреждений было отражено в акте о заливах, авариях, произошедших в системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных акта залива, фото- и видеоматериалов следует, что покрытие из ламинированных плит в помещении коридора в наибольшей степени подверглись воздействию влаги, а именно, участок перед санузлом, участки на входе в жилые комнаты. Стены коридора облицованы отделочным покрытием типа «дикий камень» и декоративной штукатуркой, на момент осмотра повреждения стен коридора от залива не выявлено. Стены ванной облицованы керамической плиткой, следы залива на стенах не обнаружены. Жилые комнаты оклеены обоями. Расхождение стыков обоев в комнатах свидетельствует об отслоении кромок бумажных обоев от основания в результате воздействия влаги и последующей деформацией кромок после подсыхания. Восстановление поврежденной части отделки стены не позволяет восстановить потребительские свойств поврежденного имущества в соответствии с его целевым назначением в связи тем, что при замене частями, цветовая гамма не будет совпадать, что нарушит эстетический вид помещений.

        На открытых участках стен в жилой комнате № 4 дефектов обоев от залива не выявлено. На участке стены, закрытой мебелью (шкафом), просматривается некоторое отслоение кромки, однако, произвести детальный осмотр и фотофиксацию ввиду отсутствия открытого доступа к поверхности участка стены эксперту не представилось возможным. В связи с этим, а также учитывая тот факт, что участок является закрытым, при расчете данный дефект экспертом не учитывался.

        Стены и потолок санузла на момент составления акта о заливе были облицованы пластиковой вагонкой, демонтированной на момент осмотра. В санузле устроена временная электропроводка.

        В квартире, за исключением кухни и коридора, смонтированы натяжные потолки. При сливе воды производился частичный демонтаж натяжных потолков и слив скопившейся воды. В пространстве между натяжным потолком и плитой перекрытия создаются условия для развития плесени и грибковых поражений, разрушающих строительные конструкции и создающие угрозу здоровью.

        Объемы работ определялись на основании расчетов эксперта на основании результатов замеров и техническому плану помещений, на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В ведомость объемов работ внесены помещения, требующие восстановительного ремонта. Помещения и конструкции без следов повреждения от залива (кухня, лоджия, дверные блоки) в ведомость объемов работ не включались. Также эксперт отметил, что в ведомость работ не включен ремонт системы электроосвещения и электропитания, т.к. данные виды работ относятся к скрытым работам и оценить при визуальном осмотре степень повреждения и прокладки не представляется возможным. Схемы восстановительного ремонта сетей электроосвещения и электропитания (схемы монтажа, расчеты на ремонт сетей) эксперту не представлены. Элементы отделки, сохранившие свои качественные характеристики после высыхания, которые не имеют следов повреждения после высыхания так же не включались в ведомость объемов восстановительных работ.

        Восстановительный ремонт для устранения повреждений от залива помещения предполагает использование новых материальных ресурсов аналогичных существующим, на основании рыночной стоимости сложившейся на дату проведения осмотра.

        Для определения рыночной стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительных работ после устранений последствий залива квартиры <адрес>, экспертом был проведен мониторинг цен на строительные материалы. В результате анализа экспертом была составлена таблица стоимости суммообразующих материалов, с характеристиками, аналогичными материалам, примененным на объекте экспертизы на дату проведения экспертизы. Класс ламинированных покрытий был определен на основании толщины существующих покрытий и сравнительных характеристик ламината по сфере применения. Класс покрытия определен средней ценовой категории, для бытовых помещений с высокой степенью проходимости. Стоимость материалов, не имеющих суммообразующего значения, учтена экспертом по усредненной стоимости материалов, учтённых в территориальных единичных расценках сметно-нормативной базы.

        Эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что фактическая рыночная стоимости восстановительного ремонта в квартире, для проведения восстановительных работ после устранений последствий залива квартиры <адрес> в силу действия ст. 421 Свобода договора и ст. 424 Цена ГК РФ может несколько отличаться от стоимости, рассчитанной экспертом.

        Стоимость восстановительных ремонтных работ после устранений залива квартиры <адрес>, с учетом акта № (по ремонт и обслуживанию натяжных потолков) на 3000 рублей, составленного локального сметного расчета №-ДД.ММ.ГГГГ65 руб., в том числе НДС 20% составляет 152765 руб.

        Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

        Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере соответствующем долям ответчиков в праве собственности на квартиру №, с Шмариной Т. В. в пользу Белой Е. Н., Белого И. А. материальный ущерб в размере 104494 рублей 52 копейки, и с Живокина А. В. в пользу Белой Е. Н., Белого И. А. материальный ущерб в размере 52247 рублей 46 копеек, исходит из доказанности истцами вины ответчика в причинении материального ущерба вследствие залива квартиры истцов, ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, недоказанности ответчиками своей невиновности в причинении вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта 152765 рублей, которая включает также и сумму на ремонт и обслуживание натяжных потолков в размере 3000 рублей, без учета ремонта системы электроосвещения и электропитания, а также из убытков по оплате независимого экспертного исследования в сумме 8000 рублей, оплаченного истцами в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд.

        Судебная коллегия оценивает акт № от ДД.ММ.ГГГГ и считает что, указанным актом установлена причина залива квартиры истцов по вине ответчиков, а именно вследствие разрыва в квартире ответчиков гибкого шланга КВС на унитаз. Данный акт составлен комиссией ООО «УК», работы по замене шланга к унитазу в квартире ответчика, разрыв которого произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего залива проведены ДД.ММ.ГГГГ сантехником управляющей компании, что подтверждено ответчиком Шмариной Т.В. в суде апелляционной инстанции. Ответчик Шмарина Т.В. присутствовала при замене шланга в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная коллегия считает, что являются недопустимыми доказательствами письменные показания ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д. 194-196), поскольку указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

         Возражения ответчика Шмариной Т.В. об установке ранее ДД.ММ.ГГГГ в квартире № нового унитаза не подтверждают отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истцов. Возражения ответчика о составлении акта в ее отсутствие, об отсутствии в ее квартире следов утечки воды ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии виновных действий ответчиков, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не доказано, что разрыв шланга на унитазе произошел вследствие увеличения давления воды системе ЦО, ВС. Также, не доказаны ответчиком Шмариной Т.В., что залив квартиры истцов произошел вследствие повреждения системы водоснабжения соседом ФИО, проживающим в квартире на 3-м этаже (между квартирами истцов и ответчиков).

        Отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО10, который являлся исполнителем работ по замене унитаза в квартире ответчиков № в мае 2020 года (до разрыва гибкого шланга подачи воды в бачок унитаза), поскольку ответчиком Шмариной Т.В. опрос данного свидетеля обоснован только проведением им работ до залива установки нового унитаза, юридических значимых для дела обстоятельств из фактов известных данному свидетелю не содержится. Данный свидетель не являлся очевидцем обстоятельств залива квартиры, не присутствовал, не производил работ в период произошедших событий и после залива в квартире истцов или ответчика.

        Соглашается судебная коллегия с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № ВСС-90 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о размере материального ущерба 152 765 рублей, поскольку размер такого ущерба определен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причины, объем повреждений (затопления) в квартире истцов, с учетом материалов независимого экспертного исследования, представленного истцами Центра оценки и экспертизы №М, которое проведено с осмотром квартиры истцов непосредственно после залива, определения объема повреждений в квартире истцов, объема материалов и работ, их стоимости для проведения восстановительного ремонта. Выводы судебной строительно-технической экспертизы № ВСС-90 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной также с предоставленными истцами эксперту фалами в электронном виде (диск) с фиксацией видов и объема повреждений в квартире истцов, согласуются в совокупности с указанными доказательствами.

        Отклоняя возражения ответчика о демонтаже в квартире истцов напольный покрытий, срыва обоев, иных повреждений, которые не могли возникнуть вследствие протечки воды, судебная коллегия исходит их того, что истцами до залива проведен косметический ремонт квартиры, повреждения в квартире истцов возникли вследствие залива (протечка воды между межэтажными перекрытиями).

        Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об определении источника, причины и механизма залива квартиры <адрес>, судебная коллегия считает, что данное заключение в части причин залива фактически не проведено экспертом, а определена причина залива только на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шмарина Т.В. подтвердила, что действительно в ее квартире имело место разрыв шланга подачи воды в бачок унитаза, ДД.ММ.ГГГГ сантехник управляющей компании произвел замену шланга КВС на унитаз.

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что источником и причиной залива квартиры истцов явился разрыв гибкого шланга КВС на унитаз в квартире <адрес>. Механизмом залива квартиры истцов послужила протечка воды из квартиры ответчиков в квартиру истцов через железобетонные перекрытия 4-го и 3-го этажей.

        Лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истцов, являются Шмарина Т.В., Живокин А.В., поскольку они, как собственники жилого помещения, из которого произошла протечка воды в квартиру истцов, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в связи с чем, имел место прорыв шланга КВС на унитаз, проникновение воды в квартиру истцов, что состоит в причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчиков Шмариной Т.В., Живокина А.В. и причинением ущерба истцам в связи с заливом их квартиры.

        Доказательств, подтверждающих, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате виновных действий иных лиц, либо имели место иные обстоятельства, за наступление которых ответчики ответственности не несут, ответчиками не предоставлено.

        Ответчик Шмарина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в квартире не проживает. Судебной коллегией установлено, что ответчик Живокин А.В. также в квартире не проживает. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что не проживание собственников в квартире основанием для освобождения их от ответственности за причинение материального ущерба не является, поскольку собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

        Доводы ответчика Шмариной Т.В. о том, что акт № о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

        Судебная коллегия указывает о том, что в акте № зафиксированы повреждения, выявленные при визуальном осмотре квартиры истцов, установлена причина залива квартиры истцов. Акт составлен и подписан не заинтересованными лицами, утвержден врио генерального директора ООО «УК». Ответчик Шмарина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт прорыва в ее квартире шланга КВС на унитаз, замены шланга сантехником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают доводы истцов об обстоятельствах залива квартиры истцов по вине ответчиков, причинение истцам материального ущерба в связи с заливом квартиры. Сами по себе обстоятельства того, что акт № составлен без участия ответчика, ответчик не уведомлена о составлении акта, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцам материального ущерба не является.

        Доводы ответчика Шмариной Т.В. о том, что в мае 2020 года в квартире сантехником была произведена замена сантехники (унитаза), отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверно не подтверждают, что залив квартиры истцов произошел по обстоятельствам, не связанным с разрывом гибкого шланга КВС на унитаз и протечкой воды из квартиры ответчиков. Сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможности разрыва гибкого шланга КВС на унитаз и протечки воды.

        Доводы ответчика Шмариной Т.В. о несоответствии повреждений в квартире истцов, установленных экспертом, фактическим повреждениям квартиры, о завышенном размере стоимости восстановительных работ квартиры, отклоняются судебной коллегией. Объем повреждений в квартире истцов в связи с затоплением их квартиры, произошедшим в ночь с 09 на 10 июля 2020 года по вине ответчиков, установлен экспертом в результате исследования и оценки всех предоставленных документов в их совокупности, экспертом произведен фактический осмотр квартиры и поврежденного имущества, учтены повреждения, зафиксированные в акте о заливах, авариях, произошедших в системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы из заключения эксперта ООО <данные изъяты> №М от ДД.ММ.ГГГГ, фото-видео материалы, предоставленные истцами,.

        Расчет стоимости восстановительных работ произведен экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, с помощью сертифицированного программного комплекса «РИК», предназначенного для создания, проверки и выпуска сметной документации, с учетом действия положений письма Минстроя России от 14.05.2021 № 19563-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ», с использованием нормативных сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001. Расчет произведен в базисных ценах 2001 года, для перехода в цены текущего периода использованы индексы по статьям затрат для панельных жилых домов (оплата труда -34,33. Материалы, изделия и конструкции 7,83, Эксплуатация машин и механизмов 9,41), который характеризует величину изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ от цен сметно-нормативной базы 2001 г. к ценам на II квартал 2021 года для города Севастополя. Накладные расходы учитывались на основании Методики по разработке и применения: нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр. Сметная прибыль учитывалась на основании Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства- реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержден: приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. №774/пр.

        Доводы ответчика Шмариной Т.В. о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 24220 рублей, установленной экспертом ООО <данные изъяты> №/СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов определена экспертом без учета всех повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залива их квартиры по вине ответчиков.

        Не соглашается судебная коллегия с возражениями ответчика относительно отсутствия полномочий (очного образования) у эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения данной экспертизы, имеет стаж работы по специальности с 2005 года, в экспертной деятельности с 2020 года.

        Учитывая, что квартира № принадлежит ответчикам Шмариной Т.В., Живокину А.В. на праве общей долевой собственности (Шмариной Т.В. - 2/3 доли, Живокину А.В. - 1/3 доля), нормами ЖК РФ не предусмотрена солидарная ответственность для таких сособственников, они отвечают по требованиям пропорционально долей в праве собственности.

        Таким образом, с ответчика Шмариной Т.В. в пользу истцов Белой Е. Н., Белого И. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104494,52 рублей (две трети от общей суммы материального ущерба 156741,14 рублей), с ответчика Живокина А.В. в пользу истцов Белой Е. Н., Белого И. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52247,46 рублей (одна третья часть от суммы материального ущерба 156741,14 рублей).

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года отменить.

         Исковые требования Белой Е. Н., Белого И. А. к Шмариной Т. В., Живокину А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Шмариной Т. В. в пользу Белой Е. Н., Белого И. А. материальный ущерб в размере 104494 рублей 52 копейки.

        Взыскать с Живокина А. В. в пользу Белой Е. Н., Белого И. А. материальный ущерб в размере 52247 рублей 46 копеек.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                                М.А.Донскова