Решение по делу № 33-2246/2022 от 19.09.2022

Судья Лаптева К.Н.                          дело № 33-2246/2022

№ 2-713/2021

УИД 12RS0003-02-2021-000159-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ведерникова Н. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ведерникова Н. В. с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение 124800 руб., штраф 62400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век»), Головенкину С.М., в котором просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховую выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Головенкина С.М. материальный ущерб в размере 145600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <№>. 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Головенкина С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головенкина С.М. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век», Головенкина С.М. – ПАО СК «Росгосстрах». Ведерников Н.В. обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ведерникова Н.В. к страховой компании отказано.

28 июня 2021 года истец представил заявление, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховую выплату без учета износа в размере 124800 руб., штраф в размере 62400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; от исковых требований к ответчику Головенкину С.М. отказался в полном объеме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 30 июня 2021 года принят отказ Ведерникова Н.В. от исковых требований к Головенкину С.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО СК «Двадцать первый век» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что повреждения автомобиля истца были получены именно от посторонних предметов. Полагает, что судебная экспертиза по делу назначена без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Считает необоснованным взыскание судом страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховой компании отсутствовала объективная возможность для выдачи направления на ремонт на СТО. Указывает на нарушение процессуальных прав АО СК «Двадцать первый век», поскольку судом не разрешены заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания и направлении копии заключения судебной экспертизы, а также о снижении штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведерников Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 30 июня 2021 года изменено в части, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ведерникова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере
72900 руб., штраф в размере 36450 руб., с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2687 руб., с АО СК «Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (далее – ООО ЮЦ «Правое дело») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8100 руб., с Ведерникова Н.В. в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя АО СК «Двадцать первый век» Прохоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ведерникова Н.В. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ведерников Н.В. является собственником автомобиля Hyundai Equus с государственным регистрационным номером <№>.

12 июля 2020 года в 13 часов 10 минут у <адрес> г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Головенкина С.М.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головенкина С.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Ведерникова Н.В. застрахована
АО СК «Двадцать первый век», Головенкина С.М. – ПАО СК «Росгосстрах».

13 июля 2020 года истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 июля 2020 года автомобиль истца осмотрен. По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») составлен акт экспертного исследования от 28 июля 2020 года
№ П002152, согласно которому все повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра от 14 июля 2020 года, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 12 июля 2020 года.

В письме от 30 июля 2020 года АО СК «Двадцать первый век» сообщило Ведерникову Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

По заказу истца экспертом-техником Агаевым М.Б. составлено экспертное заключение от 28 августа 2020 года № 13/08-20р, согласно которому с большой вероятностью можно констатировать, что автомобили участвовали в одном ДТП 12 июля 2020 года, повреждения, перечисленные в акте осмотра от 14 июля 2020 года, являются следствием данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709074 руб. 92 коп., с учетом износа – 545629 руб. 14 коп.

31 августа 2020 года истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года № У-20-168744/5010-007 в удовлетворении требования Ведерникова Н.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Ведерникова Н.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА») от 7 декабря 2020 года повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 12 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Определением суда от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль Hyundai Equus с государственным регистрационным номером <№> мог иметь контактное взаимодействие с металлическими предметами (трубами, иными деталями), торчащими из багажника автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером <№>. Повреждения автомобиля истца в заявленном объеме не могли быть получены в результате ДТП 12 июля 2020 года. При этом экспертами не исключаются с технической точки зрения повреждения фары передней левой, бачка омывателя, кронштейна крепления блока вентилятора, панели передка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2020 года, составляет без учета износа 124800 руб., с учетом износа – 72900 руб. (т.2, л.д.13-40).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что факт несоответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, страховщиком обязательство по страховому возмещению в какой-либо форме исполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При проведении осмотра транспортных средств, определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, страховщики, эксперты-техники, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебные эксперты при проведении судебной экспертизы транспортных средств, обязаны руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу требований пунктов 2.2., 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из письменных объяснений Головенкина С.М. от 12 июля 2020 года, содержащихся в административном материале, и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, он загрузил в багажник металлические трубы, этими трубами въехал в автомобиль Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <№>, виновным в данном происшествии считает себя.

Исходя из изложенного, проводившие экспертные исследования по заказу страховщика и финансового уполномоченного эксперты ООО «Фаворит» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при установлении обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля истца должны были основываться на документах, содержащихся в административном материале, в том числе на объяснениях Головенкина С.М. от 12 июля 2020 года.

Вместе с тем из акта экспертного исследования ООО «Фаворит» и экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не усматривается, что экспертами исследовалось указанное объяснение Головенкина С.М., при построении графической модели столкновения транспортных средств не учтено то обстоятельство, что в момент ДТП из багажника автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, выступали металлические трубы.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы мотивировано тем, что ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что повреждения причинены в результате контакта автомобиля истца с металлическими трубами, находившимися в багажнике автомобиля под управлением Головенкина С.М.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установив, что обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца при наступлении спорного страхового случая не были учтены в полной мере, суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную комплексную автотехническую (трасологическую) и автотовароведческую экспертизу.

При проведении судебной экспертизы экспертами исследовался административный материал в полном объеме, в том числе объяснение Головенкина С.М. от 12 июля 2020 года, экспертами учтено обстоятельство наличия выступающего груза (трубы) из багажника автомобиля Головенкина С.М.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения без учета износа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из ранее приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следует также учесть закрепленное в пункте 1 статьи 393ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, принимая во внимание, что объективные доказательства, свидетельствующие о характере и механизме образования повреждений автомобиля истца существовали на момент рассмотрения АО СК «Двадцать первый век» заявления о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательства по страховому возмещению не исполнило, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о снижении штрафа, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62400 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом штраф соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате спорного страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешалось ходатайство АО СК «Двадцать первый век» об отложении судебного заседания и направлении ему копии заключения судебной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания 30 июня 2021 года, согласно которому указанное ходатайство разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 68-69).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.