Решение по делу № 7р-284/2018 от 09.07.2018

Судья Курбанова Л.Р. 7р-284/2018

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 01 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи
Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

контрактного управляющего администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» Бочкаревой Ф. И., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, состоящей в браке, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 03 апреля 2018 года № 02-11/123-18 контрактный управляющий администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» Бочкарева Ф.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 09 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Бочкарева Ф.И. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеева М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Бочкарева Ф.И. не явилась, просила о проведении судебного заседания без ее участия.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, прокурора прокуратуры Республики Марий Эл Полозовой Т.В., также просившей об отмене решения судьи по доводам жалобы антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела <№> и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Положениями пунктов 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пунктах 10, 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из пунктов 2, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», следует, что в реестр контрактов, помимо прочей информации, включается информация об исполнении контракта и документы о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика, направляемые в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» проводился электронный аукцион с извещением <№>.

<дата> между сторонами контракта составлен и подписан акт о приемке работ. Информация об исполнении государственного контракта, документ о приемке выполненной работы представлены заказчиком в Федеральное казначейство <дата>, то есть с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аналогичные нарушения выявлены в электронных аукционах <...>.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Информация об исполнении государственного контракта, представленная в Федеральное казначейство <дата>, подписана электронной цифровой подписью Бочкаревой Ф.И.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» от <дата> № <...> ведущий специалист Бочкарева Ф.И. назначена контрактным управляющим администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение».

Постановлением прокурора Мари-Турекского района от 16 марта 2018 года в отношении Бочкаревой Ф.И. возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бочкаревой Ф.И. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившегося в размещении информации о приемке поставленного товара с нарушением требований части 3 статьи 103 Федерального закона
№ 44-ФЗ, не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Бочкаревой Ф.И. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Бочкаревой Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Вместе с тем судья городского суда усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей
каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что документы об исполнении контракта направлены в Федеральное казначейство и размещены в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы, не оставляя без внимания принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений, можно утверждать, что совершенное Бочкаревой Ф.И. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Ранее Бочкарева Ф.И. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Указание в жалобе на то, что освобождение Бочкаревой Ф.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение может быть расценено иными лицами в качестве возможности уйти от ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения оцениваются конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова