Решение по делу № 33-6539/2024 от 26.06.2024

    УИД 29RS0023-01-2023-006835-72

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-755/2024	стр.124, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-6539/2024	21 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-755/2024 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО17, являвшаяся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО11 является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения, однако проживает по другому адресу. Помимо ФИО11 по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы и фактически проживают ФИО12 вместе с дочерью ФИО110 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 3 691 рубль 62 копейки. На долю ФИО12 приходится 1 478 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения. На долю ФИО11 приходится 2 212 рубля 65 копеек задолженности по оплате услуг отопления. По судебному приказу № 2-1692/2023-7 до его отмены с ФИО11 за спорный период была взыскана задолженность по оплате услуг отопления в сумме 128 рублей 93 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО12 задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 478 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С ответчика ФИО11 истец просил взыскать задолженность по оплате услуг отопления в сумме 2 212 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. При этом указать в решении, что оно считается исполненным в части взыскания с ФИО11 задолженности в сумме 128 рублей 93 копейки.

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.

Ответчики ФИО12, третье лицо ФИО110, в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебным извещением вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 114-115).

Ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. Указала, что ФИО11 в квартире не проживает, нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения не является. Наниматель жилого помещения ФИО17 умерла. Полагает, что обязанность по погашению задолженности за услуги отопления лежит на наследниках ФИО17, принявших наследство.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) к ФИО12 (паспорт серии №), ФИО11 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 478 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 1 678 (Одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 212 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 2 412 (Две тысячи четыреста двенадцать) рублей 65 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 рублей 93 копейки считать исполненным.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывает, что взысканная с него задолженность по оплате коммунальных услуг произведена по лицевому счету № принадлежащего нанимателю ФИО12, в связи с чем истец не вправе требовать с него оплату задолженности по чужому лицевому счету. Обращает внимание, что своего согласия на переоформление лицевого счета он не давал, о том, что в договор социального найма внесены изменения он узнал только при рассмотрении спора в суде. Полагает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства внесения ответчиком ФИО12 изменений в договор социального найма без его согласия. При этом как следует из ответа администрации Северодвинска ей было отказано о переоформлении договора социального найма несмотря на отсутствия согласия ФИО11 Полагает, что судом не был указан закон, на котором были основаны его выводы о таких обстоятельствах как: о выделении доли в солидарном обязательстве; об установлении ответственности ответчика по требованиям истца, не являющегося участником договора социального найма; присуждение и взыскание долга по лицевому счету постороннего лица –ФИО12; о его причастности к обязательствам нанимателя ФИО12 по переоформленному истцом на её имя лицевому счету № при наличии у него собственного лицевого счета №; о получении ФИО12 государственной льготы по оплате услуги отопления в полном, а не долевом размере и исключении истцом полученной денежной компенсации (льготы) из расчета задолженности ответчика. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд обосновал свои выводы лишь собственным утверждением, что факт не проживания ФИО11 в жилом помещении является бесспорным основанием долговых обязательств ответчика, предъявленных ему истцом по лицевому счету другого физического лица. Ссылается на то, что при наличии у него на момент рассмотрения спора собственного лицевого счета № отсутствовали основания для присуждения ему долгов по счёту ФИО12

Истцом и ответчиком ФИО12 в материалы дела представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в пользование ФИО17 на условиях договора социального найма. В спорный период, помимо нанимателя, по адресу указанной квартиры были зарегистрированы в качестве членов ее семьи сын ФИО11, дочь ФИО12 и внучка ФИО110

На имя нанимателя ФИО17 управляющей организацией был открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 3 691 рубль 62 копейки, из которой 1 478 рублей 97 копеек – задолженность за предоставленные истцом услуги, приходящаяся на ФИО12, 2 212 рублей 65 копеек – задолженность приходящаяся на долю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником имущества ФИО17 по завещанию, принявшим наследство, является ФИО12

По адресу спорного жилого помещения проживают ФИО12 и           ФИО110 Ответчик ФИО11 является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который в указанной квартире не проживает, однако сохраняет в квартире регистрацию по месту жительства и право пользования данным жилым помещением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного жилого помещения было зарегистрировано 4 человека. После указанной даты по адресу спорного жилого помещения зарегистрировано 3 человека. Размер образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате услуг отопления в сумме 2 212 рублей 65 копеек, рассчитан истцом исходя из приходящейся на ФИО11 доли, с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире в спорный период.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2023 года № 2-1692/2023-7 с ФИО11 в пользу ПАО «ТГК-2» была взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 198 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

До отмены судебного приказа с ФИО11 в пользу ПАО «ТГК-2» была взыскана задолженность в сумме 128 рублей 93 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 249, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Фдереации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п.п. 25, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг не была исполнена ответчиками надлежащим образом, то задолженность по оплате подлежит взысканию с них. При этом суд исходил из того, что на ФИО11, как бывшем члене семьи нанимателя, не утратившим право пользования этим помещением, лежит обязанность по оплате услуг отопления исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что: взысканная с него задолженность по оплате коммунальных услуг произведена по лицевому счету № принадлежащего нанимателю ФИО12, в связи с чем истец не вправе требовать с него оплату задолженности по чужому лицевому счету; своего согласия на переоформление лицевого счета он не давал, о том, что в договор социального найма внесены изменения он узнал только при рассмотрении спора в суде; при наличии у него на момент рассмотрения спора собственного лицевого счета № отсутствовали основания для присуждения ему долгов по счёту ФИО12, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ФИО11, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но сохранив за собой право пользования им, самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма вышеуказанной квартиры.

Поскольку доказательств исполнения своей обязанности по оплате представленных истцом услуг за спорный период ФИО11 не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность в пользу истца.

То обстоятельство, что указанная задолженность учитывалась на лицевом счете №, открытом на имя нанимателя ФИО17, а после ее смерти переоформленном на имя ФИО12, правового значения для разрешения спора не имеет. При этом податель жалобы ошибочно полагает, что исчисленная истцом за спорный период задолженность по оплате отопления в размере 2212 рублей 65 копеек относится к долгам его матери.

Как видно из материалов дела, включая представленный к исковому заявлению расчет, данная сумма представляет собой 1/4 часть начисленной платы за предоставленные истцом услуги за спорный период с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Приходящуюся на долю прежнего нанимателя ФИО17 часть задолженности отнесена на ФИО12

Поскольку лицевой счет №, оформленный на имя ФИО11, открыт ДД.ММ.ГГГГ, оснований переносить на него приходящуюся на долю ФИО11 и образовавшуюся ранее задолженность со счета № не имелось. Изложенное, в свою очередь, не освобождает ФИО11 от обязанности ее погасить.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что судом не был указан закон, на котором были основаны его выводы о таких обстоятельствах как: о выделении доли в солидарном обязательстве; об установлении ответственности ответчика по требованиям истца, не являющегося участником договора социального найма; присуждение и взыскание долга по лицевому счету постороннего лица –ФИО12; о его причастности к обязательствам нанимателя ФИО12 по переоформленному истцом на её имя лицевому счету 21503 при наличии у него собственного лицевого счета №; о получении ФИО12 государственной льготы по оплате услуги отопления в полном, а не долевом размере и исключении истцом полученной денежной компенсации (льготы) из расчета задолженности ответчика.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы подателя жалобы о том, что своего согласия на переоформление лицевого счета ФИО12 он не давал, что в договор социального найма внесены изменения, он узнал только при рассмотрении спора в суде, а также, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства внесения ответчиком ФИО12 изменений в договор социального найма без его согласия.

Так, обстоятельства, связанные с переоформлением лицевого счета, ранее открытого на имя предыдущего нанимателя, а также с внесением изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не влияют на обязанность ФИО11, как бывшего члена семьи нанимателя, погасить приходящуюся на его долю задолженность за оказанные истцом услуги и, следовательно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд обосновал свои выводы лишь собственным утверждением, что факт не проживания ФИО11 в жилом помещении является бесспорным основанием долговых обязательств ответчика, предъявленных ему истцом по лицевому счету другого физического лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в обжалуемом решении суда указаны нормы права, которыми руководствовался суд. При этом судом применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В свою очередь, как было указано выше, на основании правильного толкования подлежащих применению правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11, как бывший член семьи нанимателя, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг по адресу названного выше жилого помещения. Поскольку же в приходящейся на него доле он свои обязательства не исполнил, требования о взыскании с него образовавшейся задолженности по оплате подлежат удовлетворению. Иные выводы, на которые указывает податель жалобы, в обжалуемом решении суда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В своей совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала ответчик в ходе судебного разбирательства, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.В. Радюк