Решение по делу № 11-4578/2024 от 11.03.2024

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-234/2023

     74RS0028-01-2023-005667-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4578/2024

02 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Дюсембаева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Моржеухиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Заборова Виталия Эрнестовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России Маслоченко О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборов В.Э. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период отбывания наказания в исправительной колонии №11 в городе Копейске Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на должность <данные изъяты>, уволен с замещаемой должности с 07.11.2008 года, в связи с отбытием наказания. Прокуратурой Челябинской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено его обращение от 10.04.2023 года о нарушении трудовых прав в период отбывания наказания. По проверке было установлено, что в нарушение требований ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации ему не начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, в связи, с чем в адрес руководителя исправительного учреждения было вынесено представление. 25.09.2023 года от юридического лица ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области ему переведены денежные средства в размере 679,20 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск. С даты увольнения до даты выплаты прошло значительное время, в связи, с чем он полагает, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувстве несправедливости.

Истец Заборов В.Э., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области Семенов А.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции с доводами иска не согласился, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поддержал письменный отзыв.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-11 ГУФСИН России в пользу Заборова В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 98 000 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, а также не представлены доказательства, подтверждающие ему причинение вреда именно действиями ответчика, в размере указанном в исковом заявлении, а также подтверждающие справедливость заявленного размера морального вреда. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Заборов В.Э., представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения либо отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области Заборов В.Э. с 11.06.2002 по 07.11.2008 года был трудоустроен <данные изъяты> приказ №-ос от 14.03.2008 года, уволен 07.11.2008 по приказу №-ос от 30.10.2008 года, что подтверждается справкой ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.31).

Согласно приказу №-ос от 14.03.2008 года о перемещении осужденных, Заборов В.Э. числится под номером № как <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Согласно приказу №-ос от 30.10.2008 года, приложения № к данному приказу Заборов В.Э. уволен с занимаемой должности по отбытии срока наказания (л.д. 63-64).

В приложении № к приказу от 30.10.2008 №-ос приказано выплатить Заборову В.Э. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 рабочих дней с 14.03.2008 по 07.11.2008 ( л.д. 65).

Из справок сотрудников учреждения следует, что Заборову В.Э. должна быть начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время 7 рабочих дней, но не начислена (л.д. 31-32). Личное дело, табеля учета рабочего времени уничтожены, в связи с истечением срока давности (л.д.33-34).

10.04.2023 года Заборов В.Э. обратился с заявлением в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его трудовых прав, не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.28-30).

Из ответа Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.05.2023 г. следует, что в период отбывания наказания Заборов В.Э. был трудоустроен в ФКУ ИК-8 в период с 24.02.2010 по 10.03.2010 г., в связи с чем, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 дня, выплата произведена, что подтверждается соответствующими служебными документами. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 Заборов В.Э. был трудоустроен с 14.03.2008 по 07.11.2008 г., ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 день, выплата произведена. Изучение учетных документов показало, что в нарушение требований статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней не начислена и не произведена, в связи с чем, в адрес начальника ФКУ ИК-11 внесено представление (л.д. 11-12).

В требовании № –ж от 08.09.2023 года в адрес начальника ФКУ ИК-11 указано на необходимость возвращения к рассмотрению представления прокурора от 19.05.2023 года в части нарушения трудовых прав Заборова В.Э. ( л.д.37-38).

Из ответа на требование прокурора от 25.09.2023 года следует, что осужденному Заборову В.Э. за неиспользованный отпуск начислена и переведена денежная компенсация в сумме 679,20 рублей по распоряжению № от 22.09.2023 года. Дата исполнения распоряжения 25.09.2023 года (л.д.68-71), что также подтверждается расчетным листком (л.д.52) и не отрицается истцом.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что Заборов В.Э. действительно при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 14.03.2008 по 07.11.2008 года своевременно при увольнении не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 679,20 рублей. Данная компенсация ему выплачена в сентябре 2023 года, в связи с чем, его трудовые права были восстановлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, учитывая обстоятельства, объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, связанных с длительностью не получения материальных благ, а также требования разумности, справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Заборова В.Э. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку он соразмерен не полученной истцом (работником) денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск, позволяет восстановить в полном объеме справедливость, компенсировать истцу его моральные переживания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не начислении ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд, вопреки доводам жалобы, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовым основанием для взыскания такой компенсации в соответствии со статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации является установленный судом факт неправомерности действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, обусловленный невыплатой работнику причитающихся денежных сумм в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности: это вытекает из абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением случаев, предусмотренных законом)

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки по решению вопроса о нарушении трудового законодательства со стороны ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области путем обращения 10.04.2023 года в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с соответствующим заявлением (л.д. 28-30).

Таким образом, учитывая, что истцу, будучи юридически более слабой стороной трудовых отношений, а также тот факт, что истец является осужденным к отбыванию наказания в исправительном учреждении, о нарушении его трудовых прав в период 14.03.2008 г. по 07.11.2008 г. ему стало известно в момент досудебного обращения с жалобой в контролирующий орган, получение ответа об установлении факта нарушения его трудовых прав и ожидание устранения работодателем данного нарушения путем восстановления его трудовых прав, свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года