Решение по делу № 2-463/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-463/2019 17 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Измайлов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 227 780 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов за услуги представителя 15 000 руб. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате страхового случая. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который выдал направление на ремонт. Однако ремонт произведен не был.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части периода неустойки уточнил и просил взыскать заявленный размер неустойки за период с 23 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, остальные требования оставил без изменения.

Истец Измайлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Юденко Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. и Рудаков И.О. в судебном заседании с требованиями не согласились, полагали, что в срок осуществления ремонта не может входить период времени, в течение которого транспортное средство не было представлено на СТОА, а также неустойка не может начисляться с даты ремонта автомобиля, поскольку истец утратил интерес к ремонту автомобиля. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; размер расходов на услуги представителя считали чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Измайлов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

19 октября 2017 года между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 18 октября 2018 года, страховая сумма 1400000 руб., страховая премия по указанному риску 227780 руб., вариант возмещения ремонта на СТОА по направлению страховщика; Измайлов С.В. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске Измайлов С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде лестницы трансформаторной будки, в результате чего автомобиль получил повреждения.

07 сентября 2018 года Измайлов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

Признав случай страховым, 11 сентября 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Астра-Авто» по повреждениям крышки багажника, исключив повреждение заднего стекла.

21 сентября 2018 года истец предоставил транспортное средство на СТОА для осмотра.

Согласно подп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования – страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истцу выдано направление на СТОА в предусмотренный договором срок.

Тогда как срок ремонта согласован между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и СТОА не был, в связи с чем суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств того, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца должен превышать указанный срок, так как работы по ремонту автомобиля истца относятся к сложным ремонтным работам, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что СТОА к проведению ремонта автомобиля истца не приступало; в связи с чем истец самостоятельно 25 февраля 2019 года произвел ремонт автомобиля на СТОА «Моссервис+» ИП Мосур С.А., расходы истца на ремонт составили 174100 руб., включая работы по замене заднего стекла.

Не соглашаясь с ремонтными воздействиями, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25 февраля 2019 года № 52/19-СД механизм образования локальной деформации крышки багажника автомобиля АUDI А3, госномер М584МУ29, следует связывать с условиями движения автомобиля задним ходом с невысокой скоростью и наезда на твердый наклонно ориентированный объект с узкой словообразующей поверхностью (гранью), что соответствует обстоятельствам ДТП от 05 сентября 2018 года. Механизм разрушения заднего стекла на множество мелких осколков следует связывать с ударным механическим воздействием относительно поверхности стекла, которое не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного истцом.

В судебном заседании эксперт Океанов А.С. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что заднее стекло не могло быть повреждено в результате исследуемого ДТП, поскольку в проеме крышка багажника искривлений не имела, лакокрасочных повреждений на крышке багажника не зафиксировано, что говорит о том, что крышка не смещалась; повреждение заднего стекла могло образоваться в результате удара твердым предметом, однако таким предметом крышка багажника не является.

Истец, ответчик выводы судебной экспертизы ООО «Респект» по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. После допроса судебного эксперта представитель истца не оспаривал, что в результате наезда автомобиля истца на препятствие повреждение заднего стекла не произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение истцом, ответчиком не опровергнуто, механизм образования повреждений не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком было выдано направление на СТОА своевременно и в отношении всех повреждений от ДТП от 05 сентября 2018 года. Однако, в разумный срок со дня предоставления ТС на СТОА ремонт не произведен.

То обстоятельство, что автомобиль истцом был отремонтирован, не свидетельствует об утрате интереса в отношении надлежащего исполнения страховщиком обязательств, ответчиком фактические расходы истца по ремонту автомобиля не возмещены.

Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА лишь 21 сентября 2018 года, в разумный срок ремонт транспортного средства не был произведен, соответственно, истец имеет право на получение неустойки за период по истечении 45 дней со дня предоставления автомобиля на СТОА (21 сентября 2018 года), а именно с 05 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за указанный судом выше период, исходя из 3% от страховой премии по договору (227 780 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для потребителя, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля истца, по калькуляции ответчика стоимость ремонта составит 64095 руб., по заказ-наряду ИП Мосур С.А. в отношении повреждений крышки багажника расходы истца составили 138800 руб., чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по настоящему спору суд в интересах соблюдения баланса сторон приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 65000 руб.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32750 руб. 50 коп. ((65000 руб. + 500 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией от 22 октября 2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Измайлова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Измайлова С. В. неустойку в размере 65000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 32750 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований Измайлова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2450 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина