Решение по делу № 11-35/2018 от 08.06.2018

Дело №11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца Корякина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Павла Ивановича к МКУ «Добрянский городской информационный центр» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе МКУ «Добрянский городской информационный центр» на решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 31.01.2018г.,

установил:

    Корякин П.И. обратился в суд к Вонявкиной Т.А., Золкиной Р.А., МКУ «Добрянский городской информационный центр» с иском о взыскании убытков в сумме 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2007г., заключенного между ним и ФИО4, он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 По заказу ФИО5 15.09.2003г. в отношении земельного участка проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ участка, МКУ «Добрянский городской информационный центр» оставило землеустроительное дело. При заключении договора купли-продажи земельного участка и садового дома истец был уверен, что границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Однако, в 2017 году при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка было выявлено, что в землеустроительном деле, подготовленном МКУ «Добрянский городской информационный центр» содержится кадастровая ошибка при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и площади. Для устранения кадастровой ошибки истец был вынужден обратиться в ООО «Терра», в результате кадастровых работ кадастровый инженер подготовила межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. За оказанные услуги он уплатил ООО «Терра» 25000 руб., которые, по нению истца, являются убытками, понесенными по вине ответчиков.

    В дальнейшем в судебном заседании 27.12.2017г. истец уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков ФИО4 и ФИО5 Просит взыскать с МКУ «Добрянский городской информационный центр» в его пользу убытки в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района от 31.01.2018г. исковые требования Корякина П.И. удовлетворены частично, с МКУ «Добрянский городской информационный центр» в пользу Корякина П.И. взыскан материальный ущерб в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 31.01.2018г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении кадастровых работ по установлению местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось согласование со смежными землепользователями, изучались картографические материалы, правоустанавливающие документы. Землеустроительное дело было сформировано в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., согласно действующим на тот период времени нормам, правилам и государственным стандартам. Споров по границам земельного участка между соседями не было. Границы земельного участка устанавливались в присутствии правообладателя земельного участка и заинтересованных лиц. Поворотные точки границ были обозначены межевыми знаками, закреплены металлическими трубами и сданы по акту о сдаче межевых знаков от 15.09.2003г. с заявлением об утверждении землеустроительного дела и внесении сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр земель. Подготовленное землеустроительное дело было передано заказчику для обращения в Пермский межрайонный комитет по земельным ресурсам и землеустройству. МКУ «Добрянский городской информационный центр» как добросовестный исполнитель, выполнило требования заказчика, определенные заданием на межевание земельного участка в полном объеме. По мнению ответчика, судом неверно определено, что по результатам проведения землеустроительных работ ответчиком было составлено землеустроительное дело и кадастровый план от 17.09.2003г. Кадастровый план был запрошен в кадастровой палате с целью проведения межевых работ, а не оставлен МБУ «ДГИЦ». Собственник земельного участка ФИО5 после проведения межевых работ должна была обратиться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного кадастрового учета. Однако, в землеустроительном деле отсутствует отметка об утверждении его уполномоченным органом. Информация об обращении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра отсутствует. Вывод суда о том, что в кадастровой палате земельный участок был зарегистрирован на основании документов, представленных МБУ «ДГИЦ», неверный. Также судом ошибочно сделан вывод о том, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка в виду неверного определения его границ, поскольку земельный участок ранее стоял на кадастровом учете без уточнения границ на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.09.1997г.. Доказательств обращения в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра ранее 2017 года любым из собственников земельного участка в суд не представлено. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик подготовил и выдал землеустроительное дело, однако, правообладатель в свою очередь не обратился в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а значит на основании данного землеустроительного дела в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует.    

    Истец в судебном заседании в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик МКУ «ДГИЦ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит решение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2007г. истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № (прежний кадастровый №) площадью 500 кв.м в <адрес> №.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 512 кв.м, распложенный по адресу: <адрес> №, из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для садоводства принадлежит на праве собственности Корякину П.И. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 23.11.1992г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 30.08.2017г., подготовленного кадастровым инженером Перервиной А.С.

    В 2003 году по заказу правообладателя земельного участка ФИО5 МУ «Добрянский городской информационный центр» было подготовлено землеустроительное дело о межевании земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> №.

    Анализ документов, содержащихся в землеустроительном деле, указывает суду на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено на основании первичного правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО5 Дорянским горкомземом 24.09.1997г. Чертеж границ земельного участка выполнен кадастровым инженером в соответствии с планом участка земли, приложенным к свидетельству. В землеустроительном деле содержится также акт согласования границ со смежными землепользователями. Межевание земельного участка осуществлялось в присутствии правообладателя земельного участка с передачей межевых знаков по акту. Таким образом, суд считает, что землеустроительное дело, подготовленное МУ «Добрянский городской информационный центр», соответствует действовавшим на тот период времени нормам Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.

    30.08.2017г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО6 подготовлен межевой план, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. При проведении землеустроительных работ и подготовке межевого плана использовались следующие документы: кадастровый план территории, Правила землепользования и застройки Добрянского городского поселения, принятые Думой Добрянского городского поселения 20.11.2015г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Росреестра по Пермскому краю 16.02.2017г. Из заключения кадастрового инженера следует, что МУ «ДГИЦ» была допущена ошибка при уточнении местоположения границ земельного участка, выявленная кадастровым инженером при выносе характерных точек земельного участка в натуру на местности. В процессе выполнения кадастровых работ была произведена съемка границ земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры для определения координат фактической границы, а также установления конфигурации земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 512 кв.м.

    На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 14.07.2017г. Корякин П.И. оплатил ООО «Терра» за подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером 59:18:3710402:14 денежные средства в сумме 25000 руб.

    По сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.01.2018г. изменения на основании поступивших документов и заявления от Корякина П.И. об исправлении кадастровой ошибки, изменении сведения о площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.09.2017г. Сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН до 2017 года внесены не были.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходила из того, что при составлении землеустроительного дела МУ «ДГИЦ» в виду неправильного вынесения границ земельного участка, указания его координат, данный земельный участок оказался под соседним земельным участком, кроме того, площадь его указана неверно. В связи с чем истец в 2017 году был вынужден понести расходы на составление межевого плана в сумме 25000 руб.

    Данные выводы мирового судьи не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на иной земельный участок в результате проведения землеустроительных работ МБУ «ДГИЦ», в материалах дела не содержится.

    Более того, анализ представленных в материалы дела документов указывает на то, что при проведении межевых работ по составлению землеустроительного дела МБУ «ДГИЦ» и при проведении кадастровых работ при составлении межевого плана кадастровым инженером ООО «Терра» использовались различные методики. Если межевые работы специалистами МБУ «ДГИЦ» проводились на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, то местоположение границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Терра» было установлено по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет без учета первичного правоустанавливающего документа. Тогда как из положений ч.10 ст.22 Федерального закона №281-ФЗ от 15.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, или документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия таких документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет. Эти же правила содержались в нормах законодательства, действовавшего на период проведения межевых работ и составления землеустроительного дела МУ «ДГИЦ».

    Кроме того, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № на основании землеустроительного дела, подготовленного МБУ «ДГИЦ», в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Таким образом, Корякин П.И. приобрел земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с земельным законодательством.

    С учетом положений ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», а также ст.28 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01.01.2017г.), суждение кадастрового инженера ООО «Терра» Перервиной А.С., изложенное в заключении к межевому плану, и приведенный на основании этого заключения довод истца суд находит несостоятельными, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № до 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости не содержались, тогда как понятие о кадастровой (реестровой) ошибке применимо к сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Суждение мирового судьи о том, что постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с указанием площади земельного участка произведена на основании неправильных сведений, содержащихся в землеустроительном деле МУ «ДГИЦ», является ошибочным и не соответствует материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.1992г., а данные о площади земельного участка 500 кв.м содержатся в правоудостоверяющем документе на земельный участок, выданном 24.09.1997г. Добрянским горкомземом. Данных, свидетельствующих о том, что землеустроительное дело передавалось правообладателем земельного участка для утверждения в орган местного самоуправления и в регистрирующий орган, о том, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке в соответствии с землеустроительным делом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Корякина П.И. расходов, которая он понес в связи с составлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на составление межевого плана земельного участка. Границы земельного участка на момент приобретения его истцом установлены не были. Также следует признать, что понесенные истцом расходы на составление межевого плана не являются следствием того, что МБУ «ДГИЦ» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по составлению землеустроительного дела о межевании земельного участка.

    В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края года подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 31.01.2018г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении иска Корякина Павла Ивановича к МКУ «Добрянский городской информационный центр» о взыскании убытков в сумме 25000 руб., судебныз расходов в сумме 1000 руб. – отказать.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко