Решение по делу № 2-6852/2017 ~ М-5332/2017 от 30.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ» об установлении факта несчастного случая (травмы), произошедшего при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд установить факт несчастного случая (травмы), произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ».

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ему был причинен тяжкий вред здоровью (тупая травма правого глаза с полной потерей зрения). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему еще не было известно, что в данной организации не работает. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, истца с приказом ознакомили гораздо позднее, чем стоит дата и подпись об ознакомлении. Полагает, что в нарушение трудового законодательства при приеме на работу сотрудников ответчик вместе с заявлением о приеме на работу также отбирает и заявление об увольнении по собственному желанию, но без указания даты. Именно после того, как с истцом произошел несчастный случай в период исполнения своих обязанностей, в заявлении об увольнении и была проставлена необходимая ответчику дата. Полагает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими трудовое законодательство, лишив его соответствующих денежный компенсаций. При таких обстоятельствах, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об удовлетворении искового заявления.

    В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 264 ГПК РФ, факт несчастного случая относится к фактам, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу положений ст. 230.1 ТК РФ, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ему был причинен тяжкий вред здоровью (тупая травма правого глаза с полной потерей зрения). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему еще не было известно, что в данной организации он не работает. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, утверждает, что его с приказом ознакомили гораздо позднее, чем стоит дата и подпись об ознакомлении. Полагает, что в нарушение трудового законодательства при приеме на работу сотрудников ответчик вместе с заявлением о приеме на работу также отбирает и заявление об увольнении по собственному желанию, но без указания даты. Именно после того, как с истцом произошел несчастный случай в период исполнения своих обязанностей, в заявлении об увольнении и была проставлена необходимая ответчику дата.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих указанные им выше обстоятельства.

Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не мог находиться при исполнении служебных обязанностей, поскольку на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на самом приказе стоит собственноручная запись и подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, а потому утверждение истца, что ДД.ММ.ГГГГ он не знал об увольнении несостоятельно. Таким образом, утверждения истца не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта несчастного случая (травмы), произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ» об установлении факта несчастного случая (травмы), произошедшего при исполнении трудовых обязанностей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ» об установлении факта несчастного случая (травмы), произошедшего при исполнении трудовых обязанностей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЧОП ЩИТ-ЗМ» об установлении факта несчастного случая (травмы), произошедшего при исполнении трудовых обязанностей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина