Решение по делу № 2-3828/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3828/15 20 июля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Дуплийчуке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ж» к Шумиловой Н.В., Костылеву С.В., Костылеву В.С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Ж» обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 01 марта 2015 года в размере 101 907,32 руб., пени в размере 6 747,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 373,09 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что К.., умершей <дата> г., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. Ответчики вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника. Ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение указанного периода времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 27-29), не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании изложенного, суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала на праве собственности К.., умершей <дата> г.

Ответчики Шумилова Н.В., Костылев С.В., Костылев В.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника, являются соответственно дочерью, сыном и внуков К..

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг на 01 марта 2015 года составляет 101 907,32 руб.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам суду не представили, иск ни по праву, ни по размеру не оспорили.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения, принадлежавшего К.., находящегося в пользовании ответчиков, и, соответственно, наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в течение спорного периода.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на 01 марта 2015 года судом проверен, признан правильным. Своего расчета задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности ответчиками уплачены, также представлено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 01 марта 2015 года в размере 6 747,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение установленных законом сроков по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о том, что ответчиками в течение спорного периода не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению денежных средств в счет платы за жилье и коммунальные услуги. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени за спорный период. Судом проверен расчет, представленный стороной истца, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчики расчет суммы пени не оспорили, своего расчета не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании пени.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, предусматривающих принцип долевой уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска, в размере 3 373,09 руб., то есть по 1 124,36 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ж» к Шумиловой Н.В., Костылеву С.В., Костылеву В.С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шумиловой Н.В., Костылева С.В., Костылева В.С. в пользу ООО «Ж» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 101 907 руб. 32 коп., пени в размере 6 747 руб. 47 коп.

Взыскать с Шумиловой Н.В. в пользу ООО «Ж» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 124 руб. 36 коп.

Взыскать с Костылева С.В. в пользу ООО «Ж» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 124 руб. 36 коп.

Взыскать с Костылева В.С. в пользу ООО «Ж» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 124 руб. 36 коп.

     Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 г.